Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n а70-1149/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме завышения стоимости работ от неправильного применения расценок по договору субсидирования на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А70-1149/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4829/2010) общества с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-1149/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис" о взыскании 486 774 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис" Дудина В.А. (удостоверение, доверенность N 26 от 27.04.2010, выдана на 3 года);
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис" (далее - ООО АДОМ "Строй-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 486 774 руб. неосновательного обогащения.
Иск со ссылками на статьи 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что в ходе проверки, проведенной Комитетом текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, выявлено завышение стоимость работ, вследствие которого на стороне возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", заказчик), и Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов и налоговой политики).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-1149/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО АДОМ "Строй-Сервис" в пользу Департамента ЖКХ взыскано 486 774 руб. неосновательного обогащения; с ООО АДОМ "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 11 235 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО АДОМ "Строй-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает на следующее:
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении не подлежат применению при принятии решения по настоящему делу, поскольку имеют место быть правоотношения по предоставлению субсидий, регулируемые нормативными актами бюджетного законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством;
Департаментом ЖКХ не доказан факт нецелевого использования бюджетных средств, выделенных в виде субсидии ООО "УК по СЖФ" в соответствии с соглашением N С/254-07 от 31.08.2007; нецелевое использование бюджетных средств согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является одним из оснований для применения мер, предусмотренных статьей 282 БК РФ; ответственность за нецелевое использование бюджетных средств наступает по нормам бюджетного законодательства, а не гражданского законодательства, следовательно, исковые требования Департамента ЖКХ о взыскании неосновательного обогащения, регулируемого нормами гражданского законодательства, не подлежат удовлетворению;
договор субсидирования N ДС/254-07 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 31.08.2007 является смешанным, в связи с чем, отношения сторон по предоставлению субсидий, их использованию, осуществлению финансового контроля, применению ответственности регулируются нормами бюджетного законодательства, к ним не применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; а отношения сторон по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 37 ГК РФ;
в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. То есть, подрядчик выполнил условия договора, а значит имел право на получение фиксированной твердой оплаты за выполненные работы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом приемки законченных работ от 16.11.2007;
учитывая, что предусмотренного сторонами в локальном сметном расчете (локальной смете) материала рулонного кровельного общего назначения "Унифлекс ХПБ" согласно письмам N 2070/08 от 15.05.2008 и N 2282/08 от 23.05.2008 Главного управления строительства Тюменской области не существует вследствие допущенной при составлении сметно-нормативной базы "Гранд-Смета" ошибки, ссылка суда первой инстанции на пункт 2.9 договора является неправомерной. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Локальной сметой на капитальный ремонт кровли было предусмотрено использование не "Изопласта", а "Унифлекса" без корректировки, не предусмотренной договором N ДС/254-07 от 31.08.2007.
Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что Департамент ЖКХ, являясь субъектом бюджетных правоотношений, регулируемых бюджетным законодательством, избрал ненадлежащий способ защиты с помощью норм гражданского законодательства, заявив фактически требования, направленные на незаконное уменьшение суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы.
Департамент ЖКХ в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что применению подлежит в рассматриваемой ситуации пункт 2.13 Распоряжения Администрации г. Тюмени N 1330-рк от 19.11.2005 "Об утверждении положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов г. Тюмени", в соответствии с которым субсидия подлежит возврату в бюджет города в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, в том числе выявленного по результатам технического надзора.
Департамент финансов и налоговой политики в письменном отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "УК по СЖФ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители Департамента ЖКХ, Департамента финансов и налоговой политики, ООО "УК по СЖФ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО АДОМ "Строй-Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства по делу.
31.08.2007 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени и ООО "УК по СЖФ" ("получателем") заключено соглашение о предоставлении субсидии N С/254-07 (т. 1, л.д. 29 - 32), которое регламентирует отношения по предоставлению Департаментом ЖКХ получателю бюджетных средств (субсидия) на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома N 93 А по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма расходов на капитальный ремонт дома составляет 3 791 859 руб., из них 289 183 руб. - размер финансирования получателем собственной доли в расходах, собираемой с собственников помещений в доме; 3 502 676 руб. - размер предоставляемой Департаментом ЖКХ субсидии.
Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени), ООО "УК по СЖФ" (заказчик) и ООО АДОМ "Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор субсидирования N ДС/254-07 от 31.08.2007 (т. 1, л.д. 17 - 28), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 93 А по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени, а именно: ремонт мягкой кровли, ремонт инженерных сетей отопления (подвал), ремонт межпанельных швов, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Департамент в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии N С/254-07 от 31.08.2007 обязуется предоставить заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома (пункт 1.3 договора).
Сроки выполнения работ: начало - 03.09.2007, окончание - 15.12.2007, общая продолжительность работ составляет 104 календарных дня (пункт 1.5 договора).
Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 3 726 277 руб., является фиксированной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с приложением N 3 к договору N ДС/254-07 от 31.08.2007 (т. 1, л.д. 59) доля средств Администрации г. Тюмени на проведение ремонта дома составила 3 437 602 руб. (1 863 138 руб. предоплата + 1 574 464 руб. окончательная оплата).
Стоимость работ по капитальному ремонту кровли согласно локальному сметному расчету, составленному в ценах на октябрь 2007 года, определена в размере 1 568 058 руб. (т. 1, л.д. 36 - 41), стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей отопления (подвал) - 870 714 руб. (т. 1, л.д. 42 - 52), стоимость работ по капитальному ремонту межпанельных швов - 1 287 505 руб. (т. 1, л.д. 53 - 54).
Согласно пункту 2.3.1 заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ из средств, предоставленных департаментом, в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 863 138 руб. Зачет аванса производится по мере предоставления актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствие с разделом 4 договора в следующем порядке:
на основании предоставленных заказчиком заявки на перечисление денежных средств и подписанного сторонами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома, департамент производит предоставление субсидии заказчику, путем перечисления денежных средств на счета подрядчика и специализированной организации;
заказчик производит оплату подрядчику собственной доли расходов по капитальному ремонту дома (пункты 2.3.2.1, 2.3.2.2 договора).
Заказчик производит окончательную оплату результата выполненных работ, которая предварительно составляет 1 863 139 руб., из них: 288 675 руб. - размер собственных средств заказчика, собранных им с собственников помещений в доме, кроме помещений, являющихся муниципальной собственностью; 1 574 464 руб. - размер средств, предоставленных департаментом в соответствии с заключенным соглашением (пункт 2.3.3 договора).
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2007 и актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 16.11.2007 (т. 1, л.д. 83 - 106) выполнены на сумму 3 453 579 руб.
По акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 16.11.2007 с оценкой качества капитального ремонта "хорошо" законченные ответчиком работы приняты (т. 1, л.д. 107 - 108).
По заявке на оплату расходов N 3397 от 13.11.2007 (т. 1, л.д. 109) Департамент ЖКХ предоставил ООО АДОМ "Строй-Сервис" предоплату в размере 1 863 138 руб., по заявке N 3581 от 20.11.2007 произвел оплату подрядчику в размере в размере 122 679 руб. (т. 1, л.д. 111), а по заявке N 3582 от 20.11.2007 - 1 200 213 руб. (т. 1, л.д. 112).
В июне 2008 года специалистом Комитета текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка правильности применения сметных норм и расценок, индекса удорожания стоимости работ, норм накладных расходов и сметной прибыли при производстве работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 93 А (акт по результатам проверки от 04.06.2008 - т. 1, л.д. 80 - 82).
По результатам проверки:
откорректированы поправочные коэффициенты к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин;
исключена стоимость технической смеси (пропан-бутан), как учтенная дважды: отдельно и в составе расценки на работу "Устройство кровель плоских из направляемых материалов";
исключена стоимость монтажной пены, применяемая при монтаже пластиковых оконных блоков на основании письма Главного управления строительства Тюменской области N 385/7-1 о правильности применения нормативов ТСНБ-2001;
откорректирована стоимость материала "Унифлекс". На стадии составления сметы заказчиком в расценке устройство кровли произведена необоснованная замена материала "Изопласт", предусмотренного расценкой, на материала "Унифлекс ХПБ", существующий в базе, но отсутствующий в перечне кровельных материалов. Фактически кровля выполнена из материалов: "Унифлекс ХПП" (нижний слой), "Унифлекс ЭКП" (верхний