Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А46-16794/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                                 Дело №   А46-16794/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3729/2008) закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 по делу №  А46-16794/2006 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» об устранении нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» - Гиль Е.Е., доверенность от 14.11.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» - Шашков А.П., доверенность от 10.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (да­лее - ЗАО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» (далее - ООО «УМ ЗСЖБ-1») об обязании уст­ранить препятствия в пользовании подъездным железнодорожным путем № 5а, № 5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1», протяженностью 734 м, расположенным по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 35, принадлежащим ЗАО «Промышленные технологии», устранив с подъездного железнодорожного пути № 5а, № 5 и с прилегающей территории строительные материалы, металлоконструкции, железобетонные изделия и иные грузы в пределах требований габаритов приближения: при высоте до 1200 мм на расстоянии 2,0м от наружной грани головки крайнего рельса, а при большей высоте - на расстоя­нии 2,5 м, а также устранив бетон из межрельсового пространства подъездного желез­нодорожного пути № 5а, № 5 и с внешней стороны железнодорожного пути.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2007 по ходатайству истца к участию в деле № А46-16794/2006 в каче­стве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» (далее - ООО «ЗСК-1»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требова­ний, заявив о запрещении ООО «УМ ЗСЖБ-1» и ООО «ЗСК-1» создавать препятствия в пользо­вании подъездным железнодорожным путем № 5а, № 5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1», протяженностью 734 м, расположенным по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 35, принадлежащим ЗАО «Промышленные технологии», путем размещения строительных ма­териалов, металлоконструкций, железобетонных изделий и иных грузов в пределах требований габарита приближения подъездного железнодорожного пути № 5а, № 5 ЗАО «Промышленные технологии»: при высоте до 1200 мм на расстоянии 2,0 м от наружной грани го­ловки крайнего рельса, а при большей высоте - на расстоянии 2,5 м; обязать ООО «УМ ЗСЖБ-1» и ООО «ЗСК-1» не создавать препятствия проведению работ по устранению бетона из межрельсового пространства и с внешней стороны подъездного железнодорожного пути № 5а, № 5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1», протя­женностью 734 м, расположенному по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 35, принадлежащему ЗАО «Промышленные технологии», на расстоянии 397,6 м от центра стрелочного перевода № 5 (в том числе не препятствовать проезду автомобильного транспорта и специальной техники к подъездному железнодорожному пути № 5а, № 5 ЗАО «Пром­ышленные технологии» для выполнения указанных работ).

Решением от 23.06.2008 по делу № А46-16794/2006 Арбитражный суд Омской области запретил ООО «УМ ЗСЖБ-1» и ООО «ЗСК-1» создавать препятствия в пользовании подъездным железнодорожным путем № 5а, № 5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1», протяженностью 734 м, расположенным по адре­су: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 35, принадлежащим ЗАО «Промышленные технологии», путем размещения строительных материалов, металлоконструкций, железобетонных изделий и иных грузов в пре­делах требований габарита приближения подъездного железнодорожного пути № 5а, № 5 ЗАО «Промышленные технологии»: при высоте до 1200 мм на расстоянии 2,0 м от наружной грани головки крайнего рель­са, а при большей высоте - на расстоянии 2,5 м. В остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал солидарно с ООО «УМ ЗСЖБ-1» и ООО «ЗСК-1» в пользу ЗАО «Промышленные технологии» 2000руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО «Промышленные технологии» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его в указанной части изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «УМ ЗСЖБ-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО «ЗСК-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Промышленные технологии» в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «УМ ЗСЖБ-1» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Промышленные технологии» является собственником подъездного железнодорожного пути № 5а, № 5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1», протяженностью 734 метра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 186732 от 19.01.2001.

 Принадлежащий истцу подъезд­ной путь № 5а, № 5 расположен на неогороженном земельном участке, находящемся се­вернее соединительного пути ОАО «Российские железные дороги» от станции Комби­натская Западно-Сибирской железной дороги - парк РМЗ, и заходит на территорию, расположенную между объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО «УМ ЗСЖБ-1», на праве аренды -  ООО «ЗСК-1».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Промышленные технологии» заявило, что ответчики создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом: осуществляют складирование металлических и же­лезобетонных конструкций на подъездном железнодорожном пути № 5а, № 5, что дела­ет невозможным использование истцом подъездного пути по целевому назначению. Неоднократные попытки истца по производству ремонтных работ принадлежащего ему подъездного железнодорожного пути № 5а, № 5 пресекались действиями работников ответчика, выражающимися в том, что на железнодорожный жуть № 5 во время нахождения на нем ремонтной бригады краном укладывались железобетонные изделия и металлокон­струкции.

По утверждению истца, ООО «УМ ЗСЖБ-1» в целях обеспечения проезда автотранспорта через железнодорожное полотно подъездного пути № 5а, № 5 самовольно забетонировало межрельсовое пространство подъездного пути № 5, а также залило бетонные пандусы с внешней стороны железнодорожных путей в районе арма­турного цеха. В результате указанных действий истец не может осуществлять обслужи­вание и ремонт элементов верхнего строения пути № 5, в том числе производить замену шпал железнодорожного полотна.

При рассмотрении спора в суде ответчики признали, что на дату предъявления иска в суд, а также на протяжении рассмотрения дела в суде неоднократно допускали размещение строительных материалов и иных грузов на подъездном железнодорожном пути № 5а, № 5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1», расположенном по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 35, принадлежащем ЗАО «Промышленные технологии». При этом ответчики пояснили, что размещение грузов на пу­тях истца осуществлялось в процессе производственной деятельности при перемещении грузов с одной стороны подъездного железнодорожного пу­ти № 5а, № 5 на противоположную сторону (протокол судебного заседания 09-16.06.2008).

С учетом фактических обстоятельств, признанных сторонами, и в результате анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения прав истца как собственника имущества действиями ответчиков, выражающимися в неоднократном размещении строительных ма­териалов, металлоконструкций, железобетонных изделий и иных грузов на принадле­жащем истцу подъездном железнодорожном пути № 5а, № 5, в результате которых истец был ограничен в доступе к принадлежащему ему имуществу и, тем самым, лишен возмож­ности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения таким имуществом, извлекать доход от эксплуатации принадлежащего ему подъездного же­лезнодорожного пути № 5а, № 5.

В связи с чем суд удовлетворил требование ЗАО «Промышленные технологии» о запрете ответчикам чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем размещения строительных материалов, металлоконст­рукций, железобетонных изделий и иных грузов в пределах требований габарита при­ближения подъездного железнодорожного пути № 5а, № 5 ЗАО «Промышленные технологии»: при высоте до 1200 мм на расстоянии 2,0 м от наружной грани головки крайнего рельса, а при большей высоте - на расстоянии 2,5 м.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорена и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца.

Отказ в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков не создавать препятствия проведению работ по устранению бетона из межрельсового пространства и с внешней стороны подъездного железнодорожного пути № 5а, № 5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1», протяженностью 734 м, расположенного по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 35, на расстоянии 397,6 м от центра стре­лочного перевода № 5, суд первой инстанции мотивировал недоказанностью того, что наличие бетона в межрельсовом пространстве и с внешней стороны подъездного железнодорожного пути создает препятствия истцу в осуществлении им своих прав.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО «Промышленные технологии» указало, что данный вывод сделан судом первой инстанции в результате неверной оценки представленных истцом доказательств – заключения ООО «Путеец» от 14.05.2008 о техническом состоянии железнодорожного пути необщего пользования № 5 и актов от 12.01.2007 и от 05.09.2007, составленных с участием представителей ЗАО «Промышленные технологии».

По утверждению истца, наличие забетонированного участка на подъездном железнодорожном пути № 5 не отвечает требованиям, предъявляемым к железнодорожным путям необщего пользования Приказом Начальника Западно-Сибирской железной дороги № 81-Н от 02.06.2003, что может послужить основанием для закрытия его для эксплуатации.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из показаний Шевченко Л.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, забетонированный участок подъездного железнодорожного пути № 5 (местоположение по соглашению сторон определено вблизи здания цеха колец (литера Б, Б1, Б2, Б3) по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 37) используется ООО «УМ ЗСЖБ-1» и ООО «ЗСК-1» как нерегулируемый переезд, по которому осуществляется движе­ние спецтранспорта по территории предприятия. Данный железнодорожный переезд был залит при строительстве железнодорожного пути, осуществленного ОАО «ЗСЖБ-1»  (протокол судебного заседания 23.07.2007).

Из технического паспорта на  подъездной железнодорожный путь № 5а, № 5 на территории ОАО «ЗСЖБ № 1» по ул. 1-я Заводская, 35, изготовленного по состоянию на 03.06.2000, видно, что указанный железнодорожный путь, приобретенный истцом, был оснащен технологическими переездами.

Таким образом, бетонное покрытие межрельсового пространства на рассматриваемом участке железнодорожного пути было устроено до передачи железнодорожного пути в собственность истцу и у суда отсутствуют сведения о том, что до возникновения спора между сторонами оно препятствовало истцу в осуществлении его прав.

Доводы истца о том, что бетонное покрытие не позволяет ему в настоящее время в установленном порядке осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку железнодорожный путь в результате оснащения его указанным переездом не отвечает предъявляемым к нему требованиям, суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров предоставлено уполномоченному представителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу положений указанной статьи Закона запрет на эксплуатацию железнодорожного пути может устанавливаться на основании акта уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В материалах дела отсутствует заключение компетентного органа о несоответствии железнодорожного пути обязательным требованиям и невозможности его эксплуатации.

Заключение ООО «Путеец» от 14.05.2008 о техническом состоянии железнодорожного пути необщего пользования № 5, на которое ссылается истец, не является заключением компетентного органа.

В этой связи суд не может считать подтвержденными