Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n   А70-1623/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                     Дело №   А70-1623/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4589/2008) закрытого акционерного общества «Тюменьоблагропромснаб»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-1623/5-2008 (судья Максимова Н.Я.),

по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области

к  закрытому акционерному обществу "Тюменьоблагропромснаб"

о взыскании 1 497 125 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – Боровинская А.Ю. по дов. № 13/4000-07 от 28.12.2007 до 31.12.2008, удост. № 11/48 от 26.10.2005;

от ответчика: ОАО «Тюменьоблагропромснаб» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Тюменьоблагропромснаб» (далее – ЗАО «Тюменьоблагропромснаб», ответчик) с иском о взыскании 1 497 125 рублей 90 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бюджетного кредита № 37/04кр от 13.05.2004, в том числе, 1 286 000 рублей основного долга, 211 125 рублей 90 копеек процентов за пользованием бюджетными средствами за период с 19.05.2004 по 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-1623/5-2008 с ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» в пользу Департамента взыскано 1 497 125 рублей 90 копеек, в том числе 1 286 000 рублей основного долга, 211 125 рублей 90 копеек процентов за пользование бюджетными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 985 рублей 63 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что  применяемый Департаментом в рассматриваемой ситуации порядок погашения задолженности, установленный пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), был признан обоснованным вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу № А70-605/25-2008. Поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору бюджетного кредита, при расчете которой был применен такой порядок, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что 12.10.2007 истцом была списана с его расчетного счета сумма в размере 826 045 рублей 54 копеек и  необоснованно направлена на погашение долга только по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997, тогда как он своевременно уведомил истца о необходимости отнести указанную сумму в счет погашения долга по договору № 37/04кр от 13.05.2004. Кроме того, указывает, что задолженность по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997 погашена, так как исполнительное производство о взыскании задолженности по этому договору было  окончено ранее, 23.10.2006.

В связи с этим считает сумму задолженности по договору № 37/04кр от 13.05.2004 завышенной.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

       Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что денежные средства, списанные платежным ордером № 131 от 12.10.2007 в сумме 1 221 524 рубля 24 копейки истцом были в полном объеме зачтены в счет погашения задолженности по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997. В настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по договорам, заключенным ранее договора № 37/04кр от 13.05.2004, по которому заявлен настоящий иск.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 между Департаментом агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области (департамент) и ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» (заемщик) был заключен договор бюджетного кредита № 37/04кр (далее – договора), в соответствии с условиями которого департамент предоставил заемщику бюджетный кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 01.12.2010. Источником бюджетного кредита являются средства областного бюджета, предусмотренные на предоставление бюджетных кредитов на приобретение техники на условиях лизинга в сумме 9 859 334 рубля и реализацию областной целевой программы «Внедрение ресурсосберегающих технологий в растениеводстве Тюменской области на 2001-2005 годы»  в сумме 140 666 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора бюджетный кредит предоставлен на цели: приобретение сельскохозяйственной техники с последующей передачей сельхозтоваропроизводителям на условиях лизинга.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется вернуть бюджетный кредит в следующие сроки:

июль 2004 года – 1 000 000 рублей;

ноябрь 2004 года – 1 286 000 рублей;

ноябрь 2005 года – 1 286 000 рублей;

ноябрь 2006 года – 1 286 000 рублей;

ноябрь 2007 года – 1 286 000 рублей;

ноябрь 2008 года – 1 286 000 рублей;

ноябрь 2009 года – 1 286 000 рублей;

30.11.2010 – 1 284 000 рубля.

Под датой возврата понимается срок, когда соответствующая сумма зачислена на счет департамента.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заемщик за пользование бюджетным кредитом уплачивает Департаменту процентную ставку в размере одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В последующем, 26.07.2004 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором в пункт 2.2 договора внесли изменения относительно сумм по областной целевой программе, входящих в состав суммы погашения долга к установленному сроку.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 18.04.2005 № 35 Департамент агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области реорганизован в форме преобразования в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 60288 от 19.05.2004 на сумму 9 859 334 рубля и № 60290 от 19.05.2004 на сумму 140 666 рублей.

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы бюджетного кредита в размере 1 286 000 рублей, срок возврата которого наступил 30.11.2007, обратился в суд 03.04.2008 с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Ответчик, оспаривая размер предъявленной задолженности, по сути не согласен с порядком зачисления истцом перечисленных ему ответчиком денежных средств в счет погашения долга по договору № 37/04кр от 13.05.2004. По его мнению, истец необоснованно зачисляет в счет погашения задолженности поступившие к нему от ответчика денежные средства по другому договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997.

Однако данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

По условию пункта 2.2. договора датой возврата считается дата, когда соответствующая сумма ответчика зачислена на счет истца.

С учетом условия пункта 2.2. договора ответчик обязан был в обусловленный договором срок возвратить сумму полученного займа в размере очередного платежа 1 286 000 рублей.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что к определенному договором сроку 30.11.2007 им была возвращена полностью сумма в размере 1 286 000 рублей либо погашена частично.

Доводы ответчика о том, что 12.10.2007 истцом была списана с его расчетного счета сумма в размере 826 045 рублей 54 копеек и  необоснованно направлена на погашение долга только по договору № 8/ДС-97 от 07.03.1997, тогда как он своевременно уведомил истца о необходимости отнести указанную сумму в счет погашения долга по договору № 37/04кр от 13.05.2004, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно платежным ордерам № 131 от 12.10.2007 и 16.10.2007 денежные средства в размере 1 221 524 рубля 24 копейки и 452 265 рублей 12 копеек были списаны по договорам № 8/ДС от 07.03.1997, № 76/2001 от 09.04.2001, № 118/2001 от 16.07.2001, № 88/2002 от 20.06.2002, указанным в этих платежных ордерах.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2005 по делу № А70-3019/6-2005 о взыскании с ответчика в пользу истца 9 224 335 рублей 24 копеек, в том числе сумма основного долга составляет 8 266 722 рубля 08 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 957 613 рублей 16 копеек.  Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения № 8/ДС от 07.03.1997.

Действительно, из материалов дела следует, что исполнительное производство № 8524/18/06, возбужденное на основании исполнительного листа № 097491 от 20.12.2005, выданного во исполнение вышеназванного решения суда, было окончено 23.10.2006.

Вместе с тем, ответчик не доказал того, что денежные средства в сумме 1 221 524 рубля 24 копейки, в том числе в сумме  826 045 рублей 54 копеек, списанные по платежному ордеру № 131 от 12.10.2007, истцом были зачтены в счет погашения задолженности по договору № 8/ДС от 07.03.1997.

Во обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо от 16.10.2007 исх. № 043, в котором он, обращаясь к истцу, просил зачесть в счет погашения задолженности, в частности, по платежному ордеру № 131 от 12.10.2007 сумму в размере 826 045 рублей 54 копеек по договору № 37/04кр от 13.05.2004, которое было получено истцом согласно его отметке входящей корреспонденции 22.10.2007.

Согласно разделу 8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-п, расчёты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк по поручению и за счёт клиента на основании расчётных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа. Расчёты по инкассо осуществляются также на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика, то есть в бесспорном порядке. Инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счёту плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя). Таким образом, при взыскании задолженности инкассовыми поручениями назначение платежа определяется взыскателем, а не плательщиком.

Ответчик не представил суду доказательств того, что перечисленную по платежному ордеру № 131 от 12.10.2007 сумму в размере 1 221 524 рубля 24 копейки необходимо было зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору № 37/04кр от 13.05.2004, и при этом на момент списания указанной суммы у ответчика отсутствовали обязательстве по погашению долга по другим договорам, заключенным между ним и истцом, и указанным в платежных ордерах.

Кроме этого, ответчик не доказал того, почему именно 826 045 рублей 54 копеек из перечисленной суммы в размере 1 221 524 рубля 24 копейки истец должен был зачесть по договору № 37/04кр от 13.05.2004.

Между тем, в платежном ордере № 131 от 12.10.2007 и 16.10.2007 отсутствует ссылка именно на договор  № 37/04кр от 13.05.2004, а поступившее в адрес истца 22.10.2007 письмо ответчика от 16.10.2007 исх. № 043 имело место после списания денежных средств в сумме 1 221 524 рубля 24 копейки по платежному ордеру № 131 от 12.10.2007.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы бюджетного кредита в размере 1 286 000 рублей.

          Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору положений статьи 69 АПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2005 по делу № А70-3019/6-2005, поскольку данным судебным актом не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем споре. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом в сумме 211 125 рублей 90 копеек, начисленных за период с  19.05.2004 по 29.02.2008.

Обязательство уплаты ответчиком процентов за пользование бюджетным кредитом было согласовано сторонами в пункте 3.1. договора.

           Представленный истцом расчет процентов за пользование бюджетным