Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n   А70-411/24-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Однако, при проведении земляных работ 09.10.2007 ООО «Атлас-ГНБ» не были соблюдены предписанные ему технические условия проведения строительных работ (№ 170 от 17.09.2007), нарушены Правила охраны магистральных трубопроводов, Правила охраны газораспределительных сетей, работы производились без вызова представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут», что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления с выходом газа и, как следствие, причинения убытков истцу.

Оценив доводы подателя жалобы, касающиеся наличия вины самого истца в произошедшей аварии, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны ООО «Газпром трансгаз Сургут» исходя из следующих обстоятельств. 

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что фактическое прохождение газопровода высокого давления, принадлежащего истцу, не соответствует проектной документации.

Так, в письме (исх. № 788) и уведомлении № 70 (исх. № 789) от 17.10.2007 истец указывает на несоответствие прохождения трасс магистрального газопровода Абатск-Викулово и строящегося газопровода низкого давления действительным на местности,  при этом в ходе определения на местности точки разрушения и положения газопровода - отвода высокого давления на п. Викулово, проведенного сотрудниками Ишимского ЛПУ МГ с участием инспектора Ростехнадзора непосредственно на месте залегания газопровода, установлено, что газопровод-отвод к п. Викулово выполнен в соответствии с проектом Государственного института по проектированию объектов нефтепромыслового строительства г. Тюмени, что подтверждается соответствующим актом от 30.08.2008 (том № 2, л.д. 26).

Наличие опознавательных знаков в соответствии с п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, то есть в пределах 500 метров друг от друга, а также в местах пересечения газопровода с автомобильными дорогами, на рассматриваемом участке трассы принадлежащего истцу подземного газопровода высокого давления, а также предусмотренное подпунктом «е» пункта 7 Правил наличие просеки при прохождении газопровода в лесном массиве, подтверждается проектом шифр 005-2006 «Межпоселковый газопровод Абатское - Быструха - Ощепково Абатского района», представленными истцом фотографическими изображениями и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2007 (фото-2).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, послужившей причиной возникновения аварии и наступивших последствий, и соответственно прямой причинно-следственной связи между имевшими место действиями истца и произошедшим повреждением действующего газопровода.

Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по прокладке газопровода проводились ООО «Атлас-ГНБ» с нарушением утвержденной проектной документации. Так, произведенный перенос трассы газопровода (на основании акта от 21.09.2007, составленного представителями ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», технического надзора ГУП Тюменской области «Предприятие коммунально-технического строительства») не был согласован с проектной организацией, кроме того, как указывает сам ответчик в акте от 10.10.2007, главный инженер проекта Алферов В.В. отказался подписать данный акт, ссылаясь на то, что проект уже прошел экспертизу промышленной безопасности.  

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 10 ГК РФ()еменно етствующие алегания тепловой трассы на спорном участке, в результате _________________________________________________).

В соответствии с действующим законодательством в случае возникновения необходимости переноса трассы строящегося газопровода, ответчик при должном уровне разумности, предусмотрительности и добросовестности со своей стороны  обязан был прекратить проведение любых строительно-монтажных работ до согласования необходимых изменений с проектной организацией и получения положительного заключения повторной экспертизы промышленной безопасности, что сделано не было. Тем самым ответчик нарушил положения части 2 статьи 8 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», запрещающей любые отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение действующего газопровода высокого давления, используемого истцом по договору аренды, и причинение последнему убытков в заявленном размере явилось прямым следствием несоблюдения ООО «Атлас-ГНБ» в процессе строительства межпоселкового газопровода требований технических условий Тюменского управления магистральных газопроводов (работы проводились в отсутствие представителя истца без определения места прохождения действующего газопровода высокого давления), нарушения Правил охраны магистральных трубопроводов, Правил охраны газораспределительных сетей, а также отклонения от проекта шифр 005-2006, разработанного ООО «ГазСтройЦентр», утвержденного решением Ростехнадзора и прошедшего экспертизу промышленной безопасности.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом права на обращения в суд и права на компенсацию убытков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По условиям договора арендатор обязан за свой счет производить все виды ремонтов арендованного имущества и возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии (подпункты 4.4.4 и 4.4.10 договора), а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и возмещает арендодателю в полном объеме убытки, причиненные арендованному имуществу (параграф 5 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2007.

Поврежденный газопровод индивидуализирован в приложении № 1 к договору аренды имущества № 01/1600-Д-79/2008 от 31.12.2007 (порядковый номер записи 106, инвентарный номер объекта 71302, газопровод-отвод ГРС п. Викулово КС-13).

Затраты, понесенные истцом при восстановлении поврежденного газопровода, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в расчет затрат, понесенных в результате повреждения газопровода, включены расходы на оплату труда рабочих, привлеченных для устранения последствий аварии.

Ремонтные работы на поврежденном участке газопровода являлись внеплановыми и не входили в штатные обязанности работников истца, были вызваны необходимостью устранения последствий произошедшей аварии, производились работниками сверхурочно и в ночное время, то есть выполнение данных работ следует считать для истца непрогнозируемыми дополнительными затратами, которые не были учтены при формировании фонда оплаты труда.

Включение в состав затрат расходов, которые в силу требований законодательства не могли быть включены во взыскиваемую сумму, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшей аварии, и затраты, понесенные последним при ликвидации ее последствий, соразмерны заявленным требованиям, повреждение газопровода произошло вследствие противоправных действий работников ООО «Атлас-ГНБ», при использовании принадлежащего ответчику источника повышенной опасности - траншеекопателя «Vermeer Т-555», в связи с чем ООО «Атлас-ГНБ» обязано возместить вред, причиненный ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу №     А70-411/24-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Глухих