Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А75-1636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                                        Дело №   А75-1636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4518/2008, 08АП-4653/2008) общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Югра-Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2008 года по делу № А75-1636/2008 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Югра-Лизинг» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Селена», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Югорскнефтегазстрой», о взыскании 1 283 217 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг» – представитель  не явился, извещен;

от ООО «Селена» – представитель  Морозова О.Л. (доверенность №  6Д-3004 от 25.09.2007 сроком действия на 3 года);

от ООО «Югорскнефтегазстрой» – представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Югра-Лизинг» (далее – ООО ЛК «Югра-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена», ответчик) о взыскании 1 283 217 руб. 36 коп., в том числе: 506 128 руб. 64 коп. – задолженность по договорам лизинга № 03-01/08-2004, № 03-01/09/2004 от 25.05.2004, 777 088 руб. 72 коп. – штрафная неустойка, начисленная по договорам лизинга № 03-01/07-2004 от 25.05.2004 в сумме 437 583 руб. 81 коп., № 03-01/08-2004 от 25.05.2004 – 156 096 руб. 93 коп., № 03-01/09-2004 от 25.05.2004 – 166 379 руб. 55 коп., № 03-05/04-2004 от 25.05.2004 – 17 028 руб. 43 коп. за период с 19.06.2006 по 12.03.2008.

Определением от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорскнефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 по делу № А75-1636/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга № 03-01/09-2004 от 25.05.2004 в сумме 221 660 руб. 06 коп., неустойка в размере 30 674 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК «Югра-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 по делу № А75-1636/2008 в части отказа во взыскании 284 468 руб. 58 коп. задолженности по лизинговым платежам, 746 362 руб. 28 коп. штрафной неустойки и 14 637 руб. 81 коп. государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договор поручительства № 1 от 25.05.2004 вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.05.2008, а также на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении, какими нормативными правовыми актами при принятии судебного акта он руководствовался.

ООО «Селена», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 по делу № А75-1636/2008 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО «Югорскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем прекратилось обязательство поручителя; ликвидация основного должника повлечет невозможность реализации права поручителя, предусмотренного статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на то, что обязательства, принятые ООО «Югорскнефьгазстрой» погашены полностью, а возложение обязанности выплачивать лизинговые платежи в отсутствие использования предмета противоречит статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Третье лицо и истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 по делу № А75-1636/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2004 истец (по договору – лизингодатель) и ООО «Югорскнефтегазстрой»  (по договору – лизингополучатель) заключили договоры лизинга № 03-01/07-2004, № 03-01/08-2004, 03-01/09-2004, 03-05/04-2004 с дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.2005  к каждому договору.

Согласно указанным договорам лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом.

Общая сумма договоров лизинга включает в себя общую сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость лизингового имущества и была определена приложениями № 2 к каждому договору.

Дополнительными соглашениями сторон № 1 от 27.06.2005 к договорам лизинга общие суммы лизинговых платежей были увеличены и уменьшены штрафные неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Югорскнефтегазстрой» по указанным договорам лизинга между истцом и ответчиком (по договору – поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 25.05.2004.

Истцом обязательства по указанным договорам лизинга выполнены.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ООО «Югорскнефтегазстрой» не выполнило обязательства по внесению лизинговых платежей и оплате выкупной стоимости лизингового имущества за периоды: по договору лизинга № 03-01/08-2004 – с 16.01.2007 по 28.03.2007, по договору лизинга № 03-01/09-2004 – с 16.01.2007 по 21.07.2007.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы ответчика о том, что ООО «Югорскнефтегазстрой» лизинговую технику не получало, в связи с чем отсутствуют обязательства по внесению лизинговых платежей, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006 по делу № А60-10761/06-С3 установлено, что спорная техника была передана ООО «Югорскнефтегазстрой» третьему лицу по договору аренды, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЛК «Югра-Лизинг» в неиспользовании техники лизингополучателем.

Ссылка ответчика в жалобе на пункт 1 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, несостоятельна.

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства № 1. При этом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия оговорено в договоре поручительства № 1 и по этим причинам отклоняет в качестве необоснованных доводы ответчика о прекращении договора поручительства с момента внесения таких изменений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2007 по делу № А75-8658/2006 ООО «Югорскнефтегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Лещев С.Н.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2008 и 01.09.2008 по делу № А75-8658/2006 срок конкурсного производства в отношении ООО «Югорскнефтегастрой» продлен на шесть месяцев, затем - еще на шесть месяцев.

Порядок предъявления требований к должнику, признанному в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельным (банкротом), регулируется законодательством о банкротстве, в частности, рассмотрение таких требований производится в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, в рамках данного дела иск заявлен к поручителю, а не к лизингополучателю, признанному несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Югорскнефтегазстрой» необоснованна.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец должен был использовать свое право на взыскание задолженности по спорным договорам лизинга первоначально с основного должника, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства наличия обязанности ООО «Селена» отвечать по обязательствам ООО «Югорскнефтегазстрой» по договорам лизинга от 25.05.2004 установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного от 26.09.2006 по делу № А75-4697/2006, в силу чего на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь.

Как установлено статьями 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № 1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам ответчика, вытекающим из договоров лизинга, и также исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договора поручительства № 1 не представляется возможным установить срок, на который оно дано, в связи с чем подлежит применению правило о годичном сроке со дня наступления срока исполнения основного обязательства, по истечении которого прекращается обязательство по договору поручения. Указание в пункте 4.1 данного договора на то, что настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.05.2008, не имеет отношения к сроку действия обязательства по поручению, поскольку данный срок устанавливает временные пределы действия договора в целом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 03-01/08-2004 от 25.05.2004 в сумме 150 952 руб. за период с 16.01.2007 по 28.03.2007 не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен за рамками указанного годичного срока, то есть – 17.03.2008, а срок исполнения обязательства определен дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2005 к договору № 03-01/08-2004 – не позднее 08.03.2007.

Требования в сумме 133 516 руб. 58 коп. по договору № 03-01/09-2004 от 25.05.2004 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Югорскнефтегазстрой» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2007 по делу № А75-8658/2006.

В связи с чем право требования взыскания данной задолженности лизингодателем реализовано путем предъявления данного требования к одному из солидарнообязанных лиц, то есть к лизингополучателю.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него