Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А46-6575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (ст.101 п.8 НК РФ).

            Как было выше сказано, из вводной части акта проверки следует, что проверка уплаты единого налога по УСН осуществлена только за 2005 года. 2004 год в периоде проверки оговорен не был.

В описательной же части акта проверки и соответственно решения №03-10/1580 ДСП сделан вывод о занижении доходной части за 2004 на основании платежных поручений, порученных от ГП «Знаменское ДРСУ» на сумму 3608290 руб., а именно №246 от 30.06.2005, №305 от 01.08.2005, №336 от 11.08.2005, №340 от 12.08.2005, №402 от 27.09.2005, №434 от 26.10.2005, №487 от 24.11.2005, №500 от 30.11.2005.

В соответствии со ст.346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, платежные поручения 2005 года не могут являться подтверждением получения доходов 2004 года.

Ссылка налогового органа на то, что верные платежные поручения 2004 года указанны в приложениях к акту проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как изложено в процитированных нормах права,  обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены в ходе проверки, должны излагаться в самом акте и тексте решения. Доказательств, на основании которых налоговый орган сделал вывод о занижении выручки в 2004 году ни текст акта проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат.       

Кроме того, по тексту акта указано, что заявленная налогоплательщиком налоговая база равна 0, что опровергается самой декларацией и ранее (стр.2) сделанным заявлением о том, что размер заявленной ИП Чумановым П.А. налоговой базы составляет 210000 руб.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод оспариваемого решения о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют подтвердить в качестве достоверного указание налогового органа в материалах проверки на то, что ИП Чуманов П.А. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В качестве доказательства указанного обстоятельства налоговый орган ссылается на заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.11.2003, поданное ИП Чумановым П.А. В части наличия уведомлений о возможности применять УСН от 30.11.2003 №3001 с объектом налогообложения «доходы» и от 30.11.2003 №2563 с объектом – «доходы, уменьшенные на величину расходов». ИФНС по КАО в апелляционной жалобе указывает на то, что переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер, т.е. уведомления не порождают каких-либо последствий, а уведомление №3001 не могло быть выдано в силу наличия на нем наименования налогового органа и печати, утвержденных в конце 2004 года, в 2003 году.

Действительно, ст.346.13 п.1 НК РФ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Таким образом, единственным документом, фиксирующим факт перехода на упрощенную систему налогообложения, является заявление самого налогоплательщика. Такого действия (документа) как уведомления о переводе на УСН, действующим законодательством не предусмотрено.

Форма данного заявления прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, этот выбор может быть осуществлен в заявлении любой формы. В материалах дела имеется письменное заявление, доказательств выбора ИП Чумановым П.А. метода учета объекта налогообложения  иным образом, в материалах дела не содержится.

Однако, вывод налогового органа о том, что из поданного заявления следует выбор объекта налогообложения «доходы» судом апелляционной инстанции не принимается.  По тексту заявления машинописным текстом изготовлена следующая запись: «В качестве объекта налогообложения выбраны (доходы, уменьшенные на величину расходов). При этом не представляется возможным с достоверностью понять подчеркнуто ли слово «доходы», а остальное вычеркнуто либо подчеркнута вся машинописная запись.

То обстоятельство, что в поданных декларациях указан объект налогообложения «доходы» является косвенным доказательством, которое опровергается соответственно  двумя такими косвенными доказательствами как названное выше уведомление №3001 и справкой налогового органа об учете в информационной компьютерной базе   ИП Чуманова П.А. как плательщика   единого налога по УСН с объектом «доходы».

С учетом того, что ИП Чуманов П.А. утверждает, что находился на УСН с объектом  «доходы», а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов, возложена ст.65 АПК РФ на налоговые органы, при условии невозможности доказать обратное, ИФНС по КАО обязана была исследовать и принять имеющиеся у предпринимателя расходные документы.

Как следует из полученных судом апелляционной инстанции расходных документов, они включаю в себя, по крайней мере:

расходы за аренду судна в ООО «Речавтотранс» - 1177500 руб., диз.топливо ООО «Стройэнергоконтракт» - 454927 руб., транспортные услуги ООО «Плес» - 120000 руб., диз. топлово ООО «Пилон» - 600000 руб., диз.топливо ДРСУ-5 – 30063 руб.,  рем.раб. ООО «Стройтайм», банковские услуги – 59861 руб., 5418 – налоги. Итого 2580956 руб.

            Довод налогового органа о том, что ООО «Пилон» является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, заявленные расходы не могут быть приняты, судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом,  с учетом данных налоговой базы определенной налоговым органом и представленным расходам, налоговая база за 2005 год могла составить не более 1412771 руб., а налог, подлежащий уплате – не более 211915,65 руб.

            При этом применительно к 2004 году суд не анализирует расходные документы в связи с  отсутствием указания на проверку налога по УСН за 2004 года и приведением в качестве доказательств получения дохода документов 2005 года, о чем было сказано выше.

В соответствии со ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов прекращается уплатой этих налогов. Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик, не заявляя в налоговой декларации сумм к уплате за 2005 год (1 квартал) и не подавая налоговой декларации в последующие кварталы этого года, фактически уплачивал единый налог.

Так, согласно данным ИФНС по КАО налогоплательщиком за 2004-2005 год фактически было уплачено 151370 руб. единого налога по УСН, которые значились в учете налоговой инспекции в качестве переплаты.

С учетом произведенных 18.04.2008, т.е. после принятия налоговым органом спорного решения, зачетов на сумму 23781,59 руб. переплата на день рассмотрения дела в суде оставалась равной 127588,4 руб. при наличии в решении требования об уплате  за 2005 год – 239624 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения Арбитражного суда Омской области в незаконности оспариваемого решения в силу наличия целого ряда процессуальных нарушений, применения неверного способа расчета налоговой базы и исключительно предположительного способа расчета налогов, пени и штрафов, особенно с учетом фактического наличия в бюджете налога.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-6575/2008 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова