Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А46-6575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

27 октября 2008 года

                                                     Дело №   А46-6575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-6575/2008 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Чуманов Павел Александрович города Омска

к  Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным  решения №03-10/1580 ДСП от 14.02.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Гаевой И.А. по доверенности от 16.05.2008;

от заинтересованного лица: Староверова Н.Л. по доверенности №15-12 от 03.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.06.2008 по делу № А46-6575/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича города Омска (далее по тексту – ИП Чуманов П.А., заявитель,  налогоплательщик) частично и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному льным.Александровичаот 16.05.2008;_____________________________________________________________________________________ округу города Омска (далее по тексту – ИФНС по КАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.02.2008 №03-10/1580 ДСП о привлечении предпринимателя Чуманова Павла Александровича к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 46726 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47925 руб., начисления пени в сумме 105316,31 руб. и предложения уплатить недоимку в сумме 368292 руб. В удовлетворении заявленных требований в части штрафа по ст.126 НК РФ судом первой инстанции было отказано.

 В обоснование решения суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком выбраны в качестве объекта налогообложения не «доходы», как указывает налоговый орган, а «доходы, уменьшенные на величину расходов», что следует из имеющегося в материалах дела уведомления о возможности применения  упрощенной системы налогообложения (УСН) от 30.11.2003 №2563; в ходе выездной налоговой проверки не был проверен факт правомерности применения налогоплательщиком УСН при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов на теплоходе РТ-828 с баржей; налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, о дате и времени рассмотрения материалов проверки был уведомлен представитель предпринимателя, а не сам предприниматель.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, в связи с тем, что налоговое законодательство допускает участие в налоговых отношениях через уполномоченного представителя; неявка самого предпринимателя на рассмотрение материалов проверки, при условии присутствия его представителя не могла являться препятствием для принятия решения по существу; вывод суда о выборе налогоплательщиком метода исчисления налоговой базы «доходы, уменьшенные на величину расходов» противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению самого налогоплательщика; представленное уведомление налогового органа о возможности применения  упрощенной системы налогообложения (УСН) от 30.11.2003 №2563 не могло быть изготовлено и выдано в 2003 году, поскольку изготовлено на бланке, изготовленном после изменения наименования инспекции и заверена печатью, также относящейся к более позднему периоду.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ИП Чуманова П.А. пояснил, что за 2004-2005 год предпринимателем велась деятельность по упрощенной системе налогообложения по методу «доходы, уменьшенные на величину расходов». Несмотря на то, что объект налогообложения не был отражен в налоговых декларациях за соответствующий период, фактически налог в сумме 151370 руб. был уплачен в бюджет, что подтверждается актами сверок и отзывом налогового органа по делу А46-13801/2008. Расходные документы не были приняты налоговым органом, поскольку расчет производился по налоговой базе «доходы».

Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что расходы предпринимателя ими не были учтены исходя из содержания имеющегося в деле заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения «доходы».

Рассмотрение дела было отложено, ИП Чуманову П.А. было предложено представить в материалы дела расходные документы на 2004-2005 год. Указанное требование предпринимателем исполнено, документы в материалы дела представлены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чуманова Павла Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2004-2006 годы, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за 2004-2006 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы.

В ходе проверки налоговым органом не было выявлено нарушений в части единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В части единого налога, уплачиваемого, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения было выявлено, что ИП Чуманов П.А. представил в налоговый орган налоговые декларации за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года, 1 квартал 2005 года. За иные периоды налоговой декларации представлено не было.

По данным декларации за 2004 год налоговая база составляет по заявленным периодам 210000 руб., налог к уплате – 18900 руб., за 2005 год налоговая база и сумма налога к уплате отсутствует.

В результате проверки было установлено, что ИП Чуманов П.А. в проверяемом периоде оказывал услуги по перевозке пассажиров и грузов на теплоходе РТ-828 с баржей, оплата за которые осуществлялась путем поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно описательной части проверки по 2004 году (стр.4 акта) следует, что по результатам встречной проверки ГП «Знаменское ДРСУ» было установлено, что ИП Чуманов П.А., являясь субподрядчиком, осуществлял перевозку грузов и пассажиров на паромной переправе через р.Иртыш в районе с.Усть-Шиш Знаменского района и получил доход в сумме 3608290 руб. по платежным поручениям за июнь-ноябрь 2005 года. Далее делается вывод о сумме дохода за 2004 год – 2459475 руб., поскольку по данным налогоплательщика налоговая база составляет 0 руб., заниженный налог – 147568 руб.

В части 2005 года (стр.5 акта) указано на получение дохода от ГП «Знаменское ДРСУ» в той же сумме 3608290 руб. по тем же платежным документам и 365939 руб. 97 коп. по договору с ГП «ДРСУ №5». Ниже делается вывод о том, что исходя из вышеперечисленных документов заниженный доход составляет 3993727 руб., неуплаченная сумма налога – 239624 руб.

13.02.2008 в 10.00, судя по записи в тексте решения, состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие как самого предпринимателя, так и его представителя. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение №03-10/1580 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Чуманов П.А. был привлечен к ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговых деклараций в виде штрафа по УСН за 2005 год в сумме - 46726 руб.;

- по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату УСН за 2005 год в сумме 47925 руб.;

- по пункту 1 статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в установленный срок документов за 2005 год в сумме 150 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2004 год в сумме 128668 руб., за 2005 год – 239624 руб. и 105316 руб. 31 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН.

Описательная часть решения содержит ссылки на те же платежные документы 2005 года  и выводы о занижении налога за 2004-2005 годы в тех же суммах.

Предприниматель Чуманов П.А., полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части единого налога по УСН, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за непредставление налоговой декларации за 2005 год. В удовлетворении остальной части  требований было отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа №03-10/1580 ДСП от 14.02.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение в этой части не подлежащим изменению исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, из приведенной выше нормы права следует обязательность вызова на рассмотрения материалов проверки проверяемое лицо. Участие представителя по доверенности, на что указывает в своей апелляционной жалобе налоговый орган, действительно допускается. Однако, возможность уведомления о предстоящем рассмотрении материалов проверки представителя данной нормой не предусмотрено.

Как следует из имеющегося письма №03-10/526 и объяснений представителя предпринимателя, извещение о том, что рассмотрение материалов проверки по акту от 17.01.2008 №03-10/418 ДСП состоится 13.02.2008 в 10.00 часов было вручено представителю по доверенности, о чем на письме сделана отметка «Ознакомлен 21.01.2008. Подпись без расшифровки».

Доказательств направления данного письма Чуманову П.А. по почте, либо вручения иным способом, налоговым органом не представлено.

Пункт 14 ст.101 НК РФ указывает на то, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов, что является безусловным основанием для отмены решения судом.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа на то, что при признании наличия безусловного основания к отмене решения суд не мог отказать в удовлетворении требований предпринимателя по ст.126 п.1 НК РФ, поскольку оценка данных выводов суда пределами рассмотрения апелляционной жалобы не охватывается.

 Кроме того, указывая на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст.100 п.3 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности,  период, за который проведена проверка и документально подтвержденные факты нарушений законодательства