Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-7794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                                        Дело №   А46-7794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2008) Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно – коммунальным услугам на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008 по делу № А46-7794/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску  Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно – коммунальным услугам к обществу с ограниченной ответственностью «Канар», третье лицо - индивидуальный предприниматель Киселевский Константин Викторович, о  признании торгов и договора об уступке права требования недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ – не явился, извещен;

от ООО «Канар» – Лигостаев С.И., паспорт 7503 568191 от 21.07.2003, доверенность № 4 от 09.10.2008 сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Киселевского К.В. – Григорян С.К., паспорт 52 05 113212 от 24.02.2005, доверенность от 21.08.2008 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам (далее - МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее - МУП «Жилкомсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Канар» (далее - ООО «Канар», ответчик) о признании ничтожной сделки об уступке права требования б/н от 28.06.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу № А76-10067/2006-34-50 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-187/2008-6-155 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 11.04.2008 дело принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен № А46-7794/2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу №          А46-7794/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2008 по делу №          А46-7794/2008 производство по делу в части требований МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ к МУП «Жилкомсервис» прекращено в связи с ликвидацией ответчика, МУП «Жилкомсервис» исключено из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просил признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности от 28.06.2007 и договор об уступке права требования б/н от 28.06.2007. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008 по делу №                  А46-7794/2008 в удовлетворении исковых требований МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что условия продажи дебиторской задолженности МУП «Жилкомсервис» путем публичного предложения и заключение по его результатам договора уступки права требования долга определены собранием кредиторов и соответствуют требованиям закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необъективную оценку судом представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в своем исковом заявлении с уточнениями, указывая на нарушения закона при проведении торгов, неопределенность предмета договора уступки права требования, противоречивость доказательств имеющейся задолженности, частичное погашение задолженности, нарушение пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора об уступке права требования. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу №              А76-10067/05-34-50 МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Киселевский Константин Викторович.

28.06.2008 конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» проведена реализация путем прямого публичного предложения дебиторской задолженности МУП «Жилкомсервис», составляющей 9 401 780, 92 руб. Результаты реализации оформлены протоколом от 28.06.2007 об итогах реализации путем прямого публичного предложения задолженности МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» перед МУП «Жилкомсервис».

28.06.2007 между победителем прямого публичного предложения - ООО «Канар» и МУП «Жилкомсервис» заключен договор об уступке права требования долга. Указанный договор сторонами исполнен, цена продажи дебиторской задолженности перечислена новым кредитором на счет конкурсного производства.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности продажи дебиторской задолженности МУП «Жилкомсервис» путем публичного предложения и заключения по его результатам договора уступки права требования долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона.

Исходя из содержания пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» 16.11.2006, 26.12.2006 и 28.02.2007 производилась продажа вышеуказанной дебиторской задолженности МУП «Жилкомсервис» на торгах, которые признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами от указанных дат о признании первых, повторных и третьих торгов по продаже дебиторской задолженности МУП «Жилкомсервис» несостоявшимися.

Из абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (не продано в третий раз путем проведения открытых торгов в форме аукциона), собрание кредиторов устанавливает иной порядок продажи предприятия на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

Не могут быть приняты доводы истца о нарушении норм Закона, регулирующих проведение торгов, при уступке прав требования, поскольку продажа путем публичного предложения имеет иную правовую природу.

После признания первых, повторных и третьих торгов несостоявшимися собранием кредиторов МУП «Жилкомсервис» было утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности МУП «Жилкомсервис» путем публичного предложения (далее - Положение). Реализация данной задолженности проведена конкурсным управляющим в соответствии с указанным Положением, при этом нарушений Закона допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Закона имущество не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи, определенной органами управления должника.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что первоначальная минимальная цена продажи дебиторской задолженности составляет 500 000 руб.

По условиям договора б/н от 28.06.2008 право требования переходит к новому кредитору с момента полной оплаты цены продажи дебиторской задолженности. Новый кредитор уплачивает цену продажи дебиторской задолженности в размере 750 000 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора (п.п. 3, 4 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Канар» перечислило заявленную сумму в предусмотренный договором и законом срок (платежные поручения № 32 от 27.06.2007 и № 33 от 28.06.2007).

Доказательства нарушений закона при реализации дебиторской задолженности МУП «Жилкомсервис» путем публичного предложения истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения торгов и незаконности заключенного договора уступки права требования отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и соответствуют имеющимся материалам дела.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что истец не обосновал и не подтвердил документально свою заинтересованность в признании состоявшей реализации путем прямого публичного предложения дебиторской задолженности МУП «Жилкомсервис» недействительной, не указал, какие его права нарушены, какие имущественные интересы МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ, являющегося должником по реализованной дебиторской задолженности, могут быть восстановлены в случае признания недействительной заключенной по результатам реализации путем публичного предложения сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности восстановления имущественных прав истца в случае признания реализации путем прямого публичного предложения недействительной, истцом не представлены. Как верно отражено в решении суда первой инстанции, МУП «Жилкомсервис», дебиторская задолженность которого реализована, ликвидировано. При таких обстоятельствах применение реституции в качестве последствия недействительности сделки невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность восстановления прав истца при избранном способе защиты гражданских прав.

Доводы истца относительно недействительности договора об уступке права требования долга б/н от 28.06.2007 по мотивам неопределенности предмета договора, нарушения при его заключении правил статьи 182 ГК РФ, а также указания на то, что к моменту уступки значительная часть задолженности была уже погашена должником, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подписанный между сторонами договор об уступке права требования обоснованно признан заключенным, поскольку в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения, если другие материалы позволяют сделать вывод о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Договор содержит указание на обязательства, из которых возникло уступаемое право и размер уступаемой задолженности (п. 2), которая, кроме того, конкретизирована имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами выполненных работ и актом сверки. Эти факты свидетельствуют о наличии определенности предмета уступаемого права.

Оценив довод подателя жалобы относительно противоречивости доказательств имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что указанная разница в сумме долга возникла вследствие частичной оплаты самим же истцом счетов-фактур за июнь 2005 года.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о погашении значительной части задолженности перед кредитором на момент уступки права требования, поскольку представленные истцом в подтверждение изложенного факта документы свидетельствуют лишь об осуществлении платежей в адрес третьих лиц, а доказательства того, что они произведены с согласия или по указанию кредитора, в материалах дела отсутствуют.

При этом должник не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 386 ГК РФ, и выдвинуть против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, что не влечет недействительности самой уступки.

Факт того, что Киселевский К.В. является конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» и одновременно участником ООО «Канар», не является основанием для признания совершенной сделки об уступке права (требования) недействительной. Киселевский К.В. не являлся