Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-14312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как усматривается из заключенных между ООО «Капитал» и индивидуальным предпринимателем договоров купли-продажи и поставки нефтепродуктов, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО «Капитал» -  Офицеров Р.А.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Офицеров Р.А. отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО «Капитал» (объяснение – том 2 л. 42).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что объяснение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку порядок проведения опроса оперуполномоченными лицами органов внутренних дел не регламентирован законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а статья 88 НК РФ не запрещает использовать такого рода документы при проведении мероприятий налогового контроля и Офицеров Р.А. был ознакомлен с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа в признании наличия у данного документа доказательной силы.

Кроме того, пункт 1 ст. 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области была составлена справка № 10/260, из содержания которой следует, что подписи от имени Офицерова Р.А., содержащиеся в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Офицеровым Романом Александровичем, а другим лицом, с подражанием подиной подписи.

Таким образом, счета-фактуры составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры исполненные письменно, которые должны соответствовать требованиям законодательства, а именно счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 НК РФ), то и опровергнуты они в силу статьи 68 АПК РФ могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения, которым (кроме справки) является объяснение Офицерова Р.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО «Капитал», не является действительным руководителем контрагента налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с которым он заявил налог на добавленную стоимость к вычету (возмещению), то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в спорных счетах-фактурах в графах «руководитель организации»  и «главный бухгалтер»  указан – Офицеров Р.А., следовательно, предполагается, что подписывал данные документы Офицеров Р.А. Доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иным,   уполномоченным на то лицом,  в материалах дела отсутствуют.

 Следовательно, подтверждение предпринимателем права на налоговый вычет по НДС недостоверными документами не может служить основанием для его получения.

Данные обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие ООО «Капитал» по юридическому адресу, подписание документов неустановленным лицом, отрицание Офицеровым Р.А фактического осуществления руководства обществом, наличие указанного лица в списках номинальных руководителей, свидетельствуют о недобросовестности указанного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает,  что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО «Капитал» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, то  обстоятельство, что предпринимателем при заключении договора купли-продажи 01.02.2006 были просмотрены учредительные документы поставщика и приказ о назначении Офицерова Р.А. директором ООО «Капитал». Договор поставки нефтепродуктов между ИП Мережниковым Г.А. и ООО «Капитал» также датирован 01.02.2006; при этом в разделе «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «Продавец» указаны наименование данного юридического лица, его адрес, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер и банковские реквизиты, не может освобождать предпринимателя от ответственности исходя из нижеследующего.

В силу статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи является двусторонней сделкой. Пункт 3 статьи 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли, как минимум, двух сторон.

В рассматриваемом случае, по утверждению ИП Мережникова Г.А., договор от 01.02.2006 им был заключен с ООО «Капитал». Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО «Капитал» произошла только 13.02.2006, и в этот же день оно было поставлено на учёт в налоговом органе по месту своего нахождения с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учёт.

Кроме того, устав ООО «Капитал» утверждён решением учредителя от 08.02.2006 № 1, Офицеров Р.А. назначен директором данной организации только 13.02.2006.

Следовательно, до 13.02.2006 ООО «Капитал» в лице Офицерова Р.А. не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, а заявитель — заключать с ним договоры.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата на договоре указана ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, кроме того, с учетом иных обстоятельств данное утверждение ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагента не влияет на право, на применение налогового вычета,  а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной  хозяйственной операции.

 В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Из изложенного выше с необходимостью следует, что налогоплательщик, в том числе и Мережников Г.А., не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования является условием реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, предприниматель ссылается на то, что истребовал от поставщика правоустанавливающие документы. Вместе с тем данные документы подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО «Капитал» и установил личность директора данной организации (путем простого сличения лица, участвующего в сделке, с документом, удостоверяющим его личность).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Капитал», а также то, что налогоплательщиком  документально не опровергнуты выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу № А46-14312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер