Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-14312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                Дело №   А46-14312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4612/2008) индивидуального предпринимателя Мережникова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу № А46-14312/2008 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мережникова Геннадия Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительным решения № 12-02/2299 от 18.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Кипервар Т.О. по доверенности от 20.06.2008 № 3794, действительной 1 год (паспорт 5205 037592 выдан УВД 1 ЦАО г. Омска 20.08.2004);

от заинтересованного лица - Фоминой Л.А. по доверенности от 14.01.2008 № 04-10/122, действительной до 31.12.2008 (паспорт  5201  611512 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 17.08.2001), Меньковой И.А. по доверенности от 10.01.2008 № 04-10/14-1, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР 3 338792 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Мережниковым Геннадием Александровичем (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС России по Омскому району Омской области) № 12-02/2299 от 18.03.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства занижения налоговой базы предпринимателем и привлечение Мережникова Г.А. к налоговой ответственности обоснованно.

 Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что им были выполнены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мережникова Геннадия Александровича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что оспаривает решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу №  А46-14312/2008 и решение налогового органа № 12-02/2299 от 18.03.2008 только в части НДС.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании, в связи с необходимостью представления налогоплательщиком дополнительных пояснений и доказательств по делу, после перерыва в судебное заседание от представителя индивидуального предпринимателя Мережникова Г.А. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Офицерова Романа Александровича.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель Мережникова Г. А. пояснила, что  Офицеров Р.А. находился в местах лишения свободы  в период рассмотрения дела А46-14312/2008 судом первой инстанции и не мог давать пояснения по данному делу, документально  подтвердить это обстоятельство затрудняется.

По заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мережникова Геннадия Александровича о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Офицерова Романа Александровича отказать, поскольку представителем заявителя не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.   

Лицами, участвующими в деле, представлены на обозрение суда копия и оригинал договора поставки от 01.02.2008. Оригинал договора поставки от 01.02.2008 приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Омскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мережникова Г.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы, единого социального налога, НДС за период с 18.05.2004 по 31.12.2006, налога на доходы (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 01.10.2007.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения:

- занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы за 2005 год на сумму 64 138 руб. 39 коп., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8338 руб.;

- несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы с физических лиц. с выплаченного физическим лицам дохода (налоговый агент);

- занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 год на сумму 64 138 руб., неполная уплата единого социального налога в сумме 6414 руб.;

- занижение сумм НДС за I квартал 2006 год на 444 879 руб., за 2 квартал 2006 года на 453 773 руб., за 3 квартал 2006 года на 325 619 руб.. за октябрь 2006 года на 124 242 руб., за декабрь 2006 года на 45 330 руб.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №21-ДСП от 29.12.2007.

По итогам рассмотрения указанного акта 29.12.2007 заместителем начальника ИФНС России по Омскому району Омской области вынесено решение №12-02/2299, которым Мережников Г.А. привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом I стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на доходы в результате неправильного исчисления налога на доходы в виде штрафа в сумме 1667руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 936 руб. 40 коп., за неполную уплату единого социального налога в территориальные фонды медицинского страхования в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 102руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога в федеральный фонд медицинского страхования в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 243 руб. 80 коп., за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 278 768 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на доходы (налоговый агент) в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 1822руб. 60 коп.

Мережникову Г.А. начислены пени по состоянию на 17.03.2008 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 1575 руб. 05 коп., единого социального налога в федеральный бюджет – 884 руб. 42 коп., единого социального налога в федеральный фонд медицинского страхования – 96 руб. 91 коп., единого социального налога в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 230 руб. 27коп., НДС - 259 371 руб. 93 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – 1880 руб. 29 коп.. что составило в общей сложности 264 038руб. 87 коп.

Предпринимателю   предложено  уплатить  недоимку,   штрафы   и   пени,  указанные  в решении.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Мережников Г.А. подал апелляционную жалобу на решение от 18.03.2008 №12-02/2299 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 30.04.2008 №26-18/00740 обжалуемое решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд.

29.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Мережников Г.А.  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, договоры, товарные накладные и иные документ, подписанные со стороны контрагента ООО «Капитал» директором общества Офицеровым Р.А.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой