Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А75-5185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» присутствовал Акентьев Олег Анатольевич, действующий на основании доверенности от 01.01.2008. В соответствии с данной доверенностью Общество доверило Акентьеву О.А. представлять интересы Общества и осуществлять следующие действия: представлять интересы в лицензирующих и контролирующих органах; подавать (направлять) необходимые документы в указанные органы; получать соответствующие документы (включая правоустанавливающие, лицензии, патенты, билеты и т.п.) от указанных органов; совершать все иные необходимые действия, направленные на защиту прав и интересов Общества в указанных органах. Также Акентьев О.А. имеет право подписывать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями  действующих правовых актов и/или существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, на совершения которых Акентьев О.А. уполномочен настоящей доверенностью.

Однако указанная доверенность не содержит в себе указания на полномочия Акентьева О.А. по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица и с его надлежащим извещением.

Кроме того, факт ненадлежащего извещения подтверждается тем, что само Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение административным органом в адрес юридического лица не направлялось.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протокола и рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о направлении в адрес генерального директора Общества письма с целью направления в отдел госконтроля по ХМАО в г. Сургуте представителя для подписания протокола по факту некатегорийного отказа нефтепровода Д=530х8мм, с выходом газоводонефтяной эмульсии на заливную пойму, на территории Усть-Балыкского месторождения не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего арбитражного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «РН-Юганскнефтегаз» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-5185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков