Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-6375/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Омской области,  Управления судебного департамента в Омской области, Омской областной прокуратуры. 

Таким образом, количество льготных пассажиров, приходящихся на истца, исходя из удельного веса выполненных м\часов, составило – 29 692 человека, а общее количество льготных пассажиров (поездок), перевезенных истцом за год, составило – 17 815 200.

Согласно прейскуранту «Тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Омской области», утвержденного Указом губернатора Омской области от 02.08.2002 № 199, тариф на проезд по городу Омску в 2004 году за одну поездку составлял 5 рублей. Следовательно, с учетом перевезенных истцом за год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 89 076 000 рублей.

Согласно платежным поручениям, представленным в суд, всего из бюджета в Департамент транспорта в 2004 году было перечислено 50 538 500 рублей.

Согласно сведениям, представленным Департаментом транспорта (справка № 01-05/1525 от 07.06.2007), бюджетное финансирование за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах на возмещение льгот ОМУП «Омскпассажиртранс» составило 36 227 600 рублей, из них на долю МП г. Омска ПАТП № 4 приходится 7 784 720 рублей.

Таким образом, неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных Пассажирским автотранспортным филиалом № 2 ОМУП «Омскпассажиртранс» в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло причинение вреда на общую сумму 81 291 300  рублей.

В связи с тем, что МП г. Омска ПАТП № 4  является правопреемником прав и обязанностей ОМУП «Омскпассажиртранс»  в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами, перешедшими ему в соответствии с разделительным балансом, истец со ссылкой на статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

   Суд первой инстанции правомерно определил категории граждан, которым было предоставлено право бесплатного пользования общественным транспортом со ссылками на статью 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», статью 30 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статью 4 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»,  статью 6 Федерального закона «О статусе Героев Советского Союза Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», постановление Совета Министров РСФССР от 01.07.1969 № 3999 «О предоставлении права бесплатного проезда на автобусах городского и пригородного сообщений шоферам и кондукторам автобусов предприятий автомобильного транспорта общего пользования», пункт 1 Указа Президента РФ от 15.10.19992 № 1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны»,  подпункт «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», пункт 10 статьи 6 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закон РФ от 15.05.1999 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 26.04.2005), пункт «г» статьи 16 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», пункт 7 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции от 15.12.2001); пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 29.06.2004),  пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 24.06.1993 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции от 20.07.2004), ст. 32 Закона РФ от 18.04.1991 № 10261-1 «О милиции», статью 8 Закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре РФ», статью 36 Закона РФ от 21.07.1993, № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

 При этом ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправильно была применена статья 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,  означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ  о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

 Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006).

 Таким образом, расходы по предоставлению льгот ветеранам на основании статьи 16 ГК РФ должны быть возложены  на публично-правовое образование – Российскую Федерацию.

 Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 №12479/07.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 16, 17 своего Постановления от 22.06.2006 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, и убытки подлежат взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя обязанность полностью возмещать транспортным предприятиям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом размера реально понесенных расходов по предоставлению льгот подлежит отклонению.

 Расчет понесенных истцом расходов обоснованно произведен на основании «Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайно-троллейбусного транспорта», утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 № 149; Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 года № 207 и основан на следующих показателях: численности лиц, обладающих льготой по бесплатному проезду; количестве поездок одного льготника в месяц; тарифе на проезд. Эти показатели подтверждены документами уполномоченных органов.

  Обоснованность применения вышеуказанной Инструкции от 28.06.2002№ 149 подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.02.2008 №16069/07.

В связи с тем, что методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан до настоящего времени не определена, поэтому использование вышеуказанной инструкции обоснованно.

Кроме того, ответчик не представил суду контррасчет суммы убытков.

Довод подателя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих правопреемство истца в связи с отсутствием в бухгалтерском балансе на 21.10.2005 МП г. Омска ПАТП № 4 и разделительном балансе ОМУП «Омскпассажиртранс» суммы убытков в размере 81 291 300  рублей как перешедшей в порядке правопреемства, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным в связи  со следующим.

 Действительно, в указанных выше документах отсутствует указание на передачу ОМУП «Омскпассажиртранс» правопреемнику убытков в размере 81 291 300 рублей.

 Вместе с тем, при отсутствии в разделительном балансе прямого указания на передаваемую сумму убытков, требования истца являются обоснованными.     

 Как указано выше, истец реорганизован в результате разделения ОМУП «Омскпассажиртранс» с созданием предприятий на базе действующих филиалов, в данном случае, филиала № 4.

 Сумма убытков исчислена исходя из  количества машино-часов, количества льготных пассажиров, поездок, приходящихся на долю филиала № 4. При этом юридические лица, образованные в результате реорганизации  ОМУП «Омскпассажиртранс», не оспаривают предъявление МП г. Омска ПАТП № 4 суммы убытков в размере 81 291 300 рублей.

 При неопределенности прав по разделительному балансу, в силу пункта 3 статьи 60, статьи 326 ГК РФ  любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования.

 Кроме того, права требования, вытекающие из внедоговорных обязательств (в том числе из причинения вреда, из неосновательного обогащения, убытки), могут быть и не отражены в разделительном балансе, так как для реализации данного права при отсутствии признания ответчиком требования необходимо решение суда, наличие которого и будет основанием для отражения убытков в денежном выражении в бухгалтерском балансе.

  Довод заявителя о том, что судом  неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о пропуске МП г. Омска ПАТП № 4 срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента предоставления установленной законом льготы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

 В соответствии со статьей 200 ГК РФ с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срок исковой давности о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом в 2004 году, начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение возмещения предоставленных льгот по окончании очередного финансового года, то есть с 01.01.2005, и, соответственно, срок истекает 01.01.2008.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском  06.07.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-6375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А75-5185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »