Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А75-5409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» присутствовал Акентьев Олег Анатольевич, действующий на основании доверенности от 01.01.2008. В соответствии с данной доверенностью Общество доверило Акентьеву О.А. представлять интересы Общества и осуществлять следующие действия: представлять интересы в лицензирующих и контролирующих органах; подавать (направлять) необходимые документы в указанные органы; получать соответствующие документы (включая правоустанавливающие, лицензии, патенты, билеты и т.п.) от указанных органов; совершать все иные необходимые действия, направленные на защиту прав и интересов Общества в указанных органах. Также Акентьев О.А. имеет право подписывать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями  действующих правовых актов и/или существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, на совершения которых Акентьев О.А. уполномочен настоящей доверенностью.

Однако указанная доверенность не содержит в себе указания на полномочия Акентьева О.А. по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица и с его надлежащим извещением.

Кроме того, факт ненадлежащего извещения подтверждается тем, что само Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение административным органом в адрес юридического лица не направлялось.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протокола и рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о направлении в адрес генерального директора Общества письма с целью направления в отдел госконтроля по ХМАО в г. Сургуте представителя для подписания протокола по факту некатегорийного отказа нефтепровода Д=325х7мм напорного нефтепровода ДНС «Обминка» т.вр.39,200м. от т.вр 28, с выходом газоводонефтяной эмульсии на заливную пойму протоки Очимкина (пойменная часть протоки Юганская Обь) не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего арбитражного дела.

Имеющееся в материалах дела письмо от 02.07.2008 № 129 (л.д.41 том 1), на которое ссылается административный орган, свидетельствует о том, что Нижнеобское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству просит направить менеджера Акентьева О.А. с доверенностью для подписи документов по факту некатегорийного отказа нефтепроводов. Какой-либо информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении данное письмо не содержит.

Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск юридическим лицом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Данный довод административного органа обоснован, однако означенное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд фактически восстановил пропущенный срок, в связи с его незначительностью (пропуск срока составил 1 день).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «РН-Юганскнефтегаз» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2008 по делу № А75-5409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков