Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n   А70-6384/5-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этих обязательств.

Помимо этого, следует отметить следующее.

При обращении в суд в качестве правового основания возврата денежных средств истец указал статью 309 ГК РФ, то есть иск заявлен об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, квалифицировал подлежащую взысканию сумму как убытки, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 393 ГК РФ.

Тем самым суд вышел за пределы исковых требований, поскольку как предмет по такому иску, так и фактические обстоятельства, подлежащие установлению, не могут совпадать с предметом и основанием иска об исполнении обязательства.

Понятие убытков предусмотрено статьей 15 ГК РФ.

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни под определение расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, ни под определение утраты имущества  денежные средства населения, перечисленные ответчиком третьему лицу, не подпадают.

К утрате имущества они не относятся хотя бы потому, что эти денежные средства являются средствами не истца, а населения и оплачены они были на счет не истца, а ответчика, по квитанциям, не содержащим указания на иного получателя помимо самого ответчика. В то же время ОАО «ТРИЦ» не может являться комитентом истца и действовать от своего имени в его интересах, поскольку никаких сделок с населением ответчик в ходе выполнения договора № 20/06-П не заключает.

Тем более не могут быть отнесены эти платежи к упущенной выгоде.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации услуг, за вычетом затрат, связанных с их оказанием, платежей и расходов, которые должен произвести исполнитель (пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому вне зависимости от правомерности самого требования обоснованность взыскания спорной суммы в виде упущенной выгоды истцом не доказана.

При этом следует учесть, что ТСЖ не является коммерческой организацией, что само по себе ставит под сомнение возможность возмещения убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В части взыскания денежных средств решение от от 18.02.2008 по делу № А70-6384/5-2007 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В части  расторжения договора суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт без изменения по следующим причинам:

Обе стороны решили прекратить договорные отношения.

Расторжение договора путем обмена письмами не состоялось, как верно указал суд первой инстанции.

К ответу ОАО «ТРИЦ» на письмо истца от 18.07.2007 года было приложено соглашение, содержащее новое условие о порядке расчетов в течение 6 месяцев с момента расторжения договора и о дате, с которой договор следует считать расторгнутым.

Следовательно, этот ответ являлся акцептом на иных условиях, то есть новой  офертой (статья 443 ГК РФ).

Акцепта на новую оферту от истца не последовало.

Поэтому к моменту подачи иска договор действительно не был расторгнут в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не желает продолжать договорные отношения с истцом.

При таких обстоятельствах судебное решение в части расторжения договора отвечает интересам обеих сторон.

Вместе с тем, с учетом всего сказанного выше, расторжение договора осуществляется не в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по неперечислению истцу денежных средств в период с мая по октябрь 2007 года, а в связи с правомерным прекращением обязательств ответчика по договору.

Вместе с тем, все вышесказанное не лишает истца права требовать от третьего лица всего того, что последнее сберегло за счет истца при осуществлении своих функций.

Речь может идти о тех услугах, которые оказывались в спорный период истцом или которые истцом оплачивались ресурсоснабжающим организациям, и плату за которые истец от граждан не получил, а получило третье лицо.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая некоммерческий статус ТСЖ «Дружба», суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, возлагаемой на истца по иску.

Судом отказано в ходатайстве заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения дел № 2-2089-07 и 2-1447-07 в Калининском суде города Тюмени, так как указанные дела также приостановлены на неопределенный срок.

В противном случае будет нарушено право сторон на суд (на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу № А70-6384/5-2007 отменить в части взыскания с ответчика 1611184,62 рублей убытков и в части распределения государственной пошлины.

Принять по делу в этой части  новый судебный акт.

В удовлетворении иска о  взыскании 1611184,62 рублей отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в пользу открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 1000,0 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 4000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В.Зорина