Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n   А70-6384/5-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2008 года

                                      Дело №   А70-6384/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2008) открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2008 года по делу № А70-6384/5-2007 (судья Максимова Н.Я) по иску товарищества собственников жилья «Дружба» к  открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о расторжении договора и взыскании 655797,40 рублей

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» -  Ермолин К.А. по доверенности № 34 от 25.12.2007, паспорт 7102 733893 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 11.12.2002;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ «Дружба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», ответчик):

- о расторжении  договора № 20/06-П от 03.05.2006 на оказание услуг по начислению  и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги;

- об обязании ответчика перечислить на расчетный счет истца перечисленные населением за период с мая по октябрь 2007 года денежные средства в размере 655979,40 рублей;

- о признании ТСЖ «Дружба» управляющей и обслуживающей организацией жилых домов № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатская г. Тюмени  в период с 16.04.2007 года.

Определением по делу от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда (далее – Управляющая компания).

Заявлением от 26.11.2007, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил  предмет иска по пункту 3 требований; в соответствии с уточнением просил обязать ОАО «ТРИЦ» исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 20-06-П, а именно: выставлять счета на оплату жильцам с указанием обслуживающей организации – ТСЖ «Дружба», возникшие до расторжения договора (л.д. 87 т. 1).

Заявлением от 01.02.2008 истец увеличил размер исковых требований до 1134499,22 рублей (л.д. 106 т. 2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу № А70-6384/5-2007 требования ТСЖ «Дружба» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что действия ответчика по перечислению Управляющей компании денежных средств, полученных от жильцов, следует расценивать как существенное нарушение условий договора от 03.05.2006 № 20/06-П, влекущее значительный ущерб для ТСЖ «Дружба», что является основанием для расторжения указанного договора, а перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

ОАО «ТРИЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его необоснованным и выходящим за рамки заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что действия сторон, а именно: направление истцом предложения о расторжении договора и направление ответчиком для подписания в адрес истца соглашения о расторжении, свидетельствуют о том, что фактически договор № 20/06-П прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ,  поэтому требование истца о расторжении договора не соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающей, что такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на изменение или расторжение договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчик считает, что  выставление квитанций от имени Управляющей компании  и перечисление третьему лицу денежных средств произведено в рамках действующего договора от 01.07.2006 № 51/06-П, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. При этом денежные средства взысканы с ответчика как убытки, между тем, требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, то есть суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещение которых о рассмотрении дела является надлежащим.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение от 18 февраля 2008 года по настоящему дело проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28 декабря 2005 года общим собранием собственников жилых помещений  в жилых домах № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатской  г. Тюмени  принято решение о выборе способа управления жилым домом путем организации ТСЖ «Дружба».  

03 мая 2006 года между ОАО «ТРИЦ» и ТСЖ «Дружба» заключен договор № 20/06-П, в соответствии с которым ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по организации системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, выставлению счетов и оказанию комплекса услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовлению и доставке счетов, учету денежных средств, а последний – оплатить вознаграждение за оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). Для целей договора под организацией системы платежей за жилищно-коммунальные услуги понимается организация системы приема от потребителей платежей через банки, иные кредитные организации, отделения почты и т.п. на целевой счет для последующего перечисления принятых платежей на расчетный счет ТСЖ (пункт 1.4. договора).

В целях исполнения договора согласно пункту 2.1 договора денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, зачислялись на целевой счет, открытый ответчиком в ОАО «Запсибкомбанк» по договору целевого банковского счета  в рублях от 09.12.2005 № 21/1-2276.

В соответствии с пунктом 3.10 договора № 20/06-П ответчик должен был ежемесячно по мере обработки платежных документов давать указание банку, обслуживающему целевой счет, все перечисленные потребителям средства за жилищно-коммунальные услуги  (за вычетом вознаграждения) зачислять на счет ТСЖ до момента появления нового получателя.

13 ноября 2006 года общим  собранием собственников указанных выше жилых домов принято решение о выборе нового способа управления  домами – управления управляющей компанией. В соответствии с решением общего собрания от 01.12.2006 управляющей компанией избрано ООО «УК по содержанию жилищного фонда» (протокол общего собрания от 13.11.2006, л.д. 142 т. 2).

С целью осуществления своих функций по управлению жилыми домами Управляющая компания заключила с собственниками  жилых помещений в многоквартирных домах № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатской договоры управления № 142 и № 140 от 21.03.2007 соответственно (л.д. 117-142 т. 2).  

Письмом за исх. № 531 от 15.05.2007 управляющая компания уведомила ответчика о принятии в свое  управление  жилых домов № 106 по ул. Депутатской и № 83 по ул. Д. Бедного (л.д. 134 т. 1).

В связи с указанным ОАО «ТРИЦ» прекратило перечисление денежных средств, полученных от населения за жилищно-коммунальные услуги, непосредственно ТСЖ.

Отношения  ОАО «ТРИЦ» и ООО «УК по содержанию жилищного фонда» по вопросам организации  приема платежей от населения за коммунально-жилищные услуги, выставлению населению счетов на оплату, а также перечислению денежных средств управляющей компании урегулированы договором   от 01.07.2006 № 51/06-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 123-130 т. 1).

Письмами за исх. № 20 от 28.06.2007, за исх.№ 33 от 02.10.2007 истец  потребовал от ответчика возобновить перечисление денежных средств, а также возвратить уже перечисленные новому получателю денежные суммы (л.д. 27-28 т. 1). 

Свое требование ТСЖ «Дружба»  обосновало тем, что 16 апреля 2007 года собственники помещений вышеназванных жилых домов приняли новое заочное решение, которым во второй раз изменили способ управления домами, поручив управление ТСЖ «Дружба» (том 1 листы дела 68-70).

18.07.2007 года ТСЖ «Дружба» обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора № 20/06-П от 3.05.2006 года (том 1 лист дела 136).

В ответ 10.08.2007 года ОАО «ТРИЦ» направило истцу расторгнуть для подписания соглашение о расторжении договора (л.д. 140 т. 1).

Проект соглашения о расторжении договора № 20/06-П с дополнительным условием о порядке расчетов в течение 6 месяцев с момента расторжения договора и с условием расторжения с 1.08.2007 года истец не подписал.

Данный проект приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

ОАО «ТРИЦ» направлял денежные средства граждан, собранные за коммунальные услуги, оказанные в период с мая по октябрь 2007 года на счет Управляющей компании, а не истца.

Квитанции гражданам выставлялись от имени ОАО «ТРИЦ» с указанием его собственного целевого счета. Конечный получатель в квитанциях не указывался.

Считая себя надлежащей управляющей организацией в период с мая по октябрь 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Итоговая сумма требований истца, взысканная судом первой инстанции,  определена им по данным, предоставленным ответчиком (том 3, лист дела 22, протокол судебного заседания от 13.02.2008 года)

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области  от 18.02.2008 по делу № А70-6384/5-2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по нижеизложенным основаниям.

Истец указывает, что принятые ответчиком обязательства в соответствии с договором № 20/06-П по перечислению денежных средств ТСЖ «Дружба», выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ТСЖ «Дружба» не были исполнены надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2006 года решением общего собрания собственников жилых домов № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатской принято решение о выборе способа управления управляющей компанией. В соответствии с решением общего собрания от 01.12.2006 управляющей компанией избрано ООО «УК по содержанию жилищного фонда».

Пунктом 3.10 договора № 20/06-П установлено,  что ответчик обязан   перечислять денежные средства истцу до момента появления  нового получателя.

Таким образом, с момента передачи функций  по управлению жилыми домами  Управляющей компании обязательства ответчика по перечислению ТСЖ полученных от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг прекращаются на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения не по вине сторон.  

Довод заявителя о том, что с 16.04.2007 года именно он должен являться надлежащим получателем денежных средств от граждан, отклоняется.

Согласно пунктам 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Однако такого решения о расторжения договоров управления жилыми домами № 142 и № 140 от 21.03.2007 собственники жилых помещений в установленном порядке не принимали.

Доказательств надлежащего  одностороннего расторжения (также как и доказательств неисполнения Управляющей компанией условий договоров управления) в деле нет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, последовавшее после заключения договоров управления решение собственников помещений от 16.04.2007 года не может повлечь немедленной утраты статуса управляющей организации третьим лицом.

Этот статус сохраняется вплоть до расторжения договоров на управление в установленном законом порядке.

Поэтому действия ОАО «ТРИЦ» по перечислению денежных средств в адрес Управляющей компании в спорный период были законными, а его обязательства по договору № 20/06-П перед истцом были прекращены с момента начала деятельности Управляющей компании в соответствии с условиями договоров на управление жилыми домами.

Коль скоро эти обязательства были прекращены, оснований требовать их исполнения у истца не имеется, также как не имеется оснований требовать возмещения убытков в связи с неисполнением