Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу n А46-1535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств того, что данный акт подписан неуполномоченными на то лицами.

Из материалов настоящего дела следует, что Пууц Т.М. получает для ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» процессуальные документы, кроме того, ей ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» передало денежные средства для оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В почтовых квитанциях о направлении судебных актов в адрес ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» значится, что Пууц Т.М. приняла их по доверенности.

Данные обстоятельства опровергают довод жалобы об отсутствии у Пууц Т.М. полномочий на получение документов для ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой».

Также, из искового заявления следует, что оспариваемый договор был обнаружен истцом у себя, а не получен путем истребования от третьих лиц.

Доказательств получения данного договора в иной момент, чем указано в акте от 14.12.2006, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец узнал о нарушении своих прав в период с момента заключения спорного договора – 11.10.2006 до момента передачи договора вместе с другими документами корпорации в связи со сменой руководителя, то есть 14.12.2006.

Таким образом, истец обратился с иском в суд 22.01.2008 - за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Руф В.Е. в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.            ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой», Коваленко Ф.Г. в отзыве на иск поддержали позицию ответчика в полном объеме.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой».

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2008 года по делу № А46-1535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Гергель