Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу n А46-1535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                           Дело №   А46-1535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3787/2008) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромдорстрой» на решение  Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2008 года по делу № А46-1535/2008 (судья Ваганова Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромдорстрой»

к  Руф Владимиру Егоровичу и Коваленко Федору Григорьевичу,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркутлинский «Агропромдорстрой», закрытое акционерное общество ППСРО «Омскагропромдорстрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области,

о признании сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой» (договор от 11.10.2006 №1), совершенной между  ООО Корпорация «Омскагропромдорстрой» и Руфом В.Е. недействительной;

признании недействительными внесенных соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой»;

признании недействительной государственной регистрации внесенных соответствующих изменений  в учредительных документах в Едином государственном реестре юридических лиц;

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой» - Пьянзин А.И. по дов. б/н от 11.02.2008 (три года);

от Руф В.Е. - Пьянзин А.И. по дов. б/н от 20.02.2008  (три года);

от ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» - не явился, извещен;

от ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» - не явился, извещен;

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – не явился, извещен;

от Коваленко Федор Григорьевич – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромдорстрой» г.Омска (далее – ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Руф Владимиру Егоровичу и Коваленко Федору Григорьевичу, с привлечением в качестве третьих: ООО «меркутлинский «Агропромдорстрой», ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», МИ ФНС России № 2 по Омской области, - о признании сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой» (договор от 11.10.2006 №1), совершенной между  ООО Корпорация «Омскагропромдорстрой» и Руфом В.Е. недействительной; признании недействительными внесенных соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой»; признании недействительной государственной регистрации внесенных соответствующих изменений  в учредительных документах в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 - 11.03.2008 по ходатайству истца Коваленко Ф.Г. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-1535/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» в апелляционной жалобе просит решение  Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-1535/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на крупность сделки - договора купли-продажи от 11.10.2006 № 1. Указывает также, что судом первой инстанции не выяснялось отношение лиц, подписавших от имени истца акт приема-передачи от 14.12.2006, а Коваленко Ф.Г. не передавал документы новому директору ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» и скрыл факт заключения спорного договора.

ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой», Коваленко Ф.Г. и Руф В.Е. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИ ФНС России № 2 по Омской области отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей третьих лиц и истца.

В судебном заседании представитель ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой» и Руф В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-1535/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромдорстрой» города Омска (далее ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой») было зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска 04.12.1997.

            Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» от 13.02.2003 №7 полномочия директора общества Белобородова А.И. досрочно прекращены в связи со смертью; новым директором общества назначен Коваленко Федор Григорьевич.

            В соответствии с учредительным договором от 14.12.2004 доли уставного капитала ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» были распределены между участниками общества следующим образом: ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» - 25%; Привалов Виталий Васильевич - 38%; Коваленко Федор Григорьевич – 37%.

            Решением общего собрания участников от 25.11.2006 Коваленко Ф.Г. был отстранен от исполнения обязанностей директора (единоличного исполнительного органа) общества и директором ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» назначен Привалов В.В.

            В соответствии с учредительным договором от 23.04.2004 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Меркутлинский «Агропромдорстрой» (далее ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой»); доли в уставном капитале общества между его участниками были распределены следующим образом: ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» - 25%; Привалов Виталий Васильевич – 25%; Коваленко Федор Григорьевич – 25%; Руф Владимир Егорович – 25%, на которого было возложено исполнение обязанностей директора (протокол №1).

            В соответствии с договором от 11.10.2006 №1 ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» в лице директора Коваленко Ф.Г. продало свою долю в уставном капитале ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой» (25% стоимостью 3 750 рублей) участнику ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой» Руфу В.Е.; после чего Руфу В.Е. стала принадлежать доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 500 рублей (50%).

            В связи с указанными обстоятельствами МИФНС России №2 по Омской области были внесены изменения в учредительные документы ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой».

            Полагая, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества является недействительной в связи с нарушением при её заключении положений пунктов 3 и 5 статьи 46 (крупная сделка, совершенная без решения общего собрания участников общества) Федерального закона от 08.02.1998 №114-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 настоящего Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно пункту 5 данной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

 Как следует из смысла данной нормы, крупность сделки предполагает отчуждение имущества общества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества именно данного общества. При отчуждении сопоставляется балансовая (остаточная) стоимость имущества с балансовой стоимостью активов, отраженные в последнем квартальном балансе, предшествующем дате совершения сделки.

 Таким образом,  крупность сделки подлежит доказыванию именно для ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой».

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» на 30.09.2006 по состоянию на 30.09.2008, балансовая стоимость активов общества составляет 20 903 000 руб.

Стоимость отчужденной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой» - 3 750 руб., что составляет 0,017 % стоимости имущества общества.

Доказательств переоценки активов и постановки принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой» на баланс ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» по иной, отличной от номинальной, стоимости не представлено. Из структуры активной части баланса ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» на 30.09.2006 усматривается, что суммарная стоимость активов по разделам I и II, в которых могла быть учтена стоимость проданной доли, составляет не более 8, 28 % от общей стоимости активов общества.

Таким образом, довод жалобы о крупности спорной сделки не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Устава ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который имеет право действовать от имени общества без доверенности, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Меркутлинский «Агропромдорстрой» от 11.10.2006 №1 заключен от имени продавца – ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» - директором Коваленко Федором Григорьевичем, назначенным на эту должность с 11.02.2003, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания участников общества от 13.02.2003 №7.

            В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» от 25.11.2006 полномочия директора общества Коваленко Ф.Г. были досрочно прекращены. Оспариваемая же сделка была совершена 11.10.2006, то есть, до прекращения полномочий.

            Поскольку при заключении договора купли-продажи Коваленко Ф.Г. являлся директором ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» и обладал соответствующими полномочиями на совершение сделок, то общество узнало об оспариваемом в настоящем деле договоре купли-продажи с момента его заключения – 11.10.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что Коваленко Ф.Г. скрыл факт совершения такой сделки от общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду их необоснованности, поскольку истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих данных довод.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 14.12.2006, подписанный Боженко П.Л. - лицом, передающим документы, и Пууц Т.М. - лицом, их принявшим, из которого следует, что, в частности,  договор № 1 от 11.10.2006 был передан представителю ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» - Пууц Т.М. На данном документе также имеется оттиск печати ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой».

Заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено