Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n   А70-572/9-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2008 года

                                                Дело №   А70-572/9-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семенова Т.П.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2008) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2008 года, принятое по делу № А70-572/9-2008 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец Калашников» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К»

о взыскании 73 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый дом «Купец Калашников» - не явился, извещен;

от ООО «Управляющая компания «Престиж и К» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купецъ Калашников» (далее - ООО «Торговый дом «Купец Калашников») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» (далее - ООО «Управляющая компания «Престиж и К») о возмещении вреда в размере 73 000 рублей, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 136, корпус 4, цокольный этаж, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представители истца заявили о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу № А70-752/9-2008 с ООО «Управляющая компания «Престиж и К» в пользу ООО «Торговый дом «Купецъ Калашников» взыскано 73 000 руб. – сумма возмещения вреда, 10 000 руб. – оказание юридических услуг, а также 2 690 руб.  - расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Торговый дом «Купец Калашников» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 16.10.2008, объявлялся  перерыв до 23.10.2008 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве информация была размещена на официальном сайте суда в сети  «Интернет», сторонам вручены телеграммы.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Торговый дом «Купецъ Калашников» является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная,  136, корп. 4.

Между ООО «Управляющая компания «Престиж и К» (подрядчик) и ООО «Торговый дом «Купецъ Калашников» (заказчик) заключён договор № 415 от  01.01.2006 с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание общего имущества дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту инженерного оборудования, находящихся у подрядчика на основании акта приёма-передачи нежилого помещения  от 26.09.2006 по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная. 136, корп. 4 (п. 1.1.).

В состав работ по договору, в том числе входят проведение профилактических осмотров (обследований), объектов нежилого фонда, инженерного оборудования, наладка инженерного оборудования, работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам (п. 1.2.).

Согласно пп. 2.2.1. договора № 415 от  01.01 2006 подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора, в соответствии с действующими нормами эксплуатации нежилого фонда и условиями настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в результате засора канализационного лежака указанное нежилое помещение 12.11.2007 было затоплено канализационными водами.

По факту затопления составлен акт о затоплении от 16.11.2007 (л.д. 26). Данный акт составлен в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Престиж и К» и утверждён генеральным директором.

В письмах исх. № 90 от 18.12.2007 и № 5 от 18.01.2008 истец просил ответчика устранить последствия произошедшей аварии, оплатить ремонт затопленных помещений в размере 42 000 руб. или произвести взаиморасчеты на указанную сумму (л.д. 27-28).

В письме исх. № 13 от 24.01.2008 ООО «Управляющая компания «Престиж и К» указало, что затопление помещения произошло из-за засора канализации бытовым мусором собственниками расположенных выше квартир. О возможной аварии предупреждали. Вина управляющей компании  в произошедшей аварии отсутствует, оплатить ремонт помещения или произвести взаимозачёты на сумму 42 000 руб. не представляется возможным (л.д. 29).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Купецъ Калашников» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что затопление произошло из-за засора канализационного лежака строительным мусором, сбрасываемым жильцами дома по указанному адресу. Вина ООО «Управляющая компания «Престиж и К» в аварии 12.11.2007 отсутствует. Свои обязательства по договору № 415 от  01.01.2006, в том числе и по прочистке канализационного стояка, устранению засоров ООО «Управляющая компания «Престиж и К» выполняет в полном объеме и в соответствии с  правилами и нормами технической эксплуатации. Ответчик указывает, что обязанность обслуживающей организации по ежедневной (ежемесячной) прочистке канализации не предусмотрена нормативными правовыми актами.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления, вентиляции, канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов и т.д.

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам и нормам периодичность плановых и частичных осмотров канализации должна быть необходимой для нормального функционирования инженерного оборудования жилых зданий.

Пунктом 2.2. «ВСН 58-88 (р). «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Согласно Приложению № 4 к ВСН 58-88 (р), прочистка канализационного лежака включена в перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов.

В силу указанных норм, а также условий договора № 415 от  01.01.2006, контроль за состоянием и своевременным выявлением неисправностей системы канализации в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная. 136, корп. 4, возлагаются на ООО «Управляющая компания «Престиж и К».

Таким образом, указанными нормативными актами установлено, что периодичность прочистки канализации , в том числе канализационного лежака – по мере необходимости, которая определяется обслуживающей организацией.

25 января 2008 года ООО «ТД «Купецъ Калашников» заключило с закрытым акционерным обществом «Горси-капитал» договор № 39/2008 возмездного оказания услуг по оценке.

Письмом исх. № 10 от 25.01.2008 года ООО «ТД «Купецъ Калашников» уведомило ООО «Управляющая компания «Престиж и К» о проведении 25.01.2008 независимой экспертизы нанесенного ущерба помещению адресу: г. Тюмень, ул. Широтная. 136, корп. 4, просило обеспечить присутствие представителя управляющей компании (л.д. 30).

По результатам осмотра составлен акт от 25.01.2008 осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная. 136, корп. 4, цокольный этаж. (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции принимает данный акт в качестве относимого и допустимого доказательства наряду с другими письменными доказательствами.

Из акта от 25.01.2008  усматривается, что осмотр затопленного нежилого помещения произведён в присутствии представителя ответчика. Никаких возражений относительно установленных повреждений указанного помещения ответчик не привёл.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ООО «Управляющая компания «Престиж и К» в нарушение указанных норм и п. 1.1., 1.2., пп. 2.2.1. договора № 415 от  01.01 2006 не обеспечило качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим обслуживанием канализации, что явилось причиной затопления помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная. 136, корп. 4,  и причинения ущерба ООО «Торговый дом «Купецъ Калашников».

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) ООО «Управляющая компания «Престиж и К» находятся в причинной связи между наступившим вредом.

Согласно отчёту об определении стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, составленному по результатам экспертизы от 25.01.2008, стоимость восстановительного ремонта составила 73 000 руб. (л.д. 36-65).

Доказательств несоответствия указанного отчёта действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность обслуживающей организации по ежедневной (ежемесячной) прочистке канализации не предусмотрена нормативными правовыми актами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства: прочищать канализационный лежак с периодичностью, необходимой для его нормального функционирования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что периодичность, с которой прочищался канализационный лежак, является необходимой и достаточной с учётом нормативного требования о проведении чистки «по мере необходимости».

В акте о затоплении от 16.11.2007, составленном специалистами ответчика по результатам обследования по заявке истца в диспетчерскую службу ответчика по факту затопления, не указаны действия жильцов по сбросу в канализацию бытового и строительного мусора.

Следовательно, данный довод отзыва на иск и апелляционную жалобу (о засорении по вине жильцов, сбрасывающих в канализацию мусор) не доказан.

Суд полагает необходимым отметить, что из представленного ответчиком извлечения из оперативного журнала учёта заявок следует, что последняя перед инцидентом (12.11.2007) прочистка лежака имела место 02.04.2007. Другие записи в журнале к чистке лежака не относятся. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении профилактических мероприятий (журналы учёта  и др.). Оперативный журнал учёта приема и выполнения заявок (л.д. 79-85) свидетельствует только о реагировании на уже возникшие аварийные ситуации.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению засора, и как следствие - затопления нежилого помещения, принадлежащего ООО «Торговый дом «Купецъ Калашников».

Поэтому именно ООО «Управляющая компания «Престиж и К» несет