Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А46-3212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании которых истец владел муниципальным имуществом и передавал его в субаренду, отклоняются судом апелляционной инстанции

Как следует из решения Районного Совета Омского муниципального образования Омской области № 41 от 3.12.2004 года (том 1 лист дела 128) Комитет по управлению имуществом фактически не прекращал свою деятельность в связи с изданием постановления Главы Омского муниципального образования от 9.04.2002 года № 339-п о создании Отдела по управлению муниципальным имуществом, а Отдел, на деле, так и не  приступил к осуществлению функций по управлению муниципальным имуществом.

К тому же ответчик не вправе ссылаться на ничтожность договора, стороной которого он не является и заключением которого не могут быть затронуты его права и законные интересы.

Такие доводы превышают пределы самозащиты ответчика и являются злоупотреблением правом (произвольным вторжением в частные дела иных лиц).

Суд также учитывает то, что ответчик на протяжении длительного времени использовал помещения, переданные в субаренду именно на основании спорных договоров аренды.

Таким образом, истец имел право в рассматриваемый период распоряжаться данным имуществом в виде передачи его в пользование третьим лицам и получать от этой передачи доход, поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ он может быть признан лицом, за счет которого ответчик сберег имущество в виде платы за пользование имуществом (субарендной платы).

Довод заявителя о том, что  отсутствие сведений, индивидуализирующих имущество, которым пользовался ответчик, не позволяет определить размер платы за его использование, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Коль скоро ответчик фактически занимал помещения установленной площади в установленных зданиях, он мог воспользоваться своим правом предоставления доказательств, содержащих сведения о состоянии этих помещений или иных индивидуальных характеристиках, влияющих на цену пользования.

Однако ответчик этим правом не воспользовался. Поэтому риск непредставления таких доказательств лежит на нем самом.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях ответчик ссылался на то, что руководствуясь договором № 41 занимал помещения кафе общей площадью 168 м2 в здании по адресу Ростовка 23, а не в здании администрации, как это указано в договоре субаренды № 41.

При этом представитель ответчика обосновал свое заявление решением по делу А46-8708/2006, которым, по его мнению, установлено данное фактическое обстоятельство.

Представитель ответчика указал, что поскольку истец не являлся арендатором помещений в здании по адресу Ростовка 23, он не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в этой части.

Это возражение проверено судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в этой части также отклоняются.

Решением суда по делу А46-8708/2006 от 30.08.2006 года (том 1 лист дела 107-108) не было установлено такое фактическое обстоятельство, как точный адрес здания администрации в поселке Ростовка Омского района Омской области.

Указание адреса находится  в описательной части решения, где суд излагает позицию истца по фактическим обстоятельствам, содержащуюся в исковом заявлении, то есть  воспроизводит исковое заявление.

Договор № 41 не содержит почтового адреса здания. В нем лишь имеется указание на то, что это здание администрации.

То, что здание администрации является тем же самым зданием, что и здание торгового центра, расположенное, на самом деле, по адресу Ростовка, 21 и переданное в аренду истцу по договору от 1.06.2002 года, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 5.08.2008 года, из которой следует, что администрация располагается по адресу Ростовка, 21, а также техническим  паспортом на здание торгового центра, в котором отражены помещения, занимаемые Администрацией Ростовкинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области.

Что касается помещения, переданного по договору субаренды № 2, то указание в этом договоре адреса Ростовка, 21 является ошибочным.

К моменту составления указанного договора у здания рынка не было почтового адреса.

Адрес был присвоен лишь 3.09.2007 года Постановлением Зам. Главы Ростовкинского сельского поселения № 48. Этим адресом стал поселок Ростовка, д. 20/1.

Названная  ошибка не влияет на существо дела, так как в договоре указано, что помещение площадью 25м2 располагается в здании рынка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу № А46-3212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина