Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А81-2818/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2008 года

                                                    Дело № А81-2818/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2008 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года

            Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4741/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению иска от 31.07.2008 по делу №  А81-2818/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными требования № 149 от 21.07.2008 и решения № 36 от 28.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление) о признании недействительными требования № 149 от 21.07.2008 и решения № 36 от 28.02.2008.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемых требования инспекции № 149 от 21.07.2008  о взыскании пени в сумме 1 165 629, 00 руб., штрафов в сумме 4 752 645, 80  руб. и решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу № 36 от 28.02.2008 о взыскании недоимки по НДС за июнь 2007 в сумме 23 763 229 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере  4 752 645, 80 руб., начисления пени по НДС в размере 1 424 953, 84 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу.

            В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу № 149 от 21.07.2008 и решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу № 36 от 28.02.2008 может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения  суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», повлечет невозможность своевременного исполнения налоговых и социальных обязательств, так как предъявленная ко взысканию сумма является для общества значительной.

Определением от 31.07.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» ходатайство удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: части 2 статьи 90,  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По мнению инспекции, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причину обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. Суд вынес определение о принятии обеспечительных мер без учета наличия встречного обеспечения.

Налоговый орган полагает, что обществом не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, считает, что приостановление действия оспариваемого требования нарушает баланс частных и публичных интересов.

ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в соответствии с представленным письменным отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единовременное погашение оспариваемой суммы налогов, штрафов, пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленной суммы и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, изъятие денежных средств на основании документов налогового органа и Управления, повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» убытки в виде пеней, исчисленных в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшение суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в  отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» о принятии обеспечительных мер.

В частности арбитражный суд указал, что в соответствии и положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой - либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Предложенные ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено