Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-1641/22-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сторона), представленная Обществом в Фонд социального страхования Российской Федерации для определения размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно указанной справке доля доходов заявителя от экономической деятельности «технический контроль автомобилей» (код по ОКВЭД – 74.30.7) составляет 100 процентов.

На основании данной справки Фондом социального страхования Российской Федерации в адрес Общества направлено Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности – «технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, автобусов и других автотранспортных средств».

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ГазОбТорг» пояснили, что в 2007 году Общество осуществляло ту же самую деятельность (контроль технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре), которую оно намеревалось продолжить путем прохождения конкурса, по результатам которого вынесено оспариваемый ненормативный правовой акт.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем была представлена в материалы дела копия книги учета доходов и расходов Общества за 2007 год (Т. 1 л.д. 132-218).

Согласно указанному документу главный источник доходов ООО «ГазОбТорг» − поступления за «технический контроль», «техосмотр», «гостехосмотр», «гостехконтроль» (см, например – Т. 1 л.д. 132 порядковые номера записи 368-369, 371-375; л.д. 203 порядковый номер записи 1406; л.д. 204 порядковый номер записи 1420; л.д. 206 порядковые номера записи 1452-1458 и др.).

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы пояснили, что использовали в книге учета доходов и расходов, представляющей собой по существу аналитический (сводный) документ, различные термины одного и того же вида деятельности, поскольку они являются синонимами.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что термин «технический контроль» включает в себя «техническое обслуживание и ремонт автомобиля», и поэтому Общество осуществляло виды деятельности, препятствующие участию в конкурсе, ошибочным.

Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО «ГазОбТорг» в 2007 году ремонта автотранспортных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате отказа заключить с ним типовой договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре Общество было лишено права на занятие данной деятельностью при отсутствии для этого правовых оснований.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, заявленные требования ООО «ГазОбТорг» − удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ГУВД Тюменской области.

В связи с удовлетворением требования ООО «ГазОбТорг» о признании недействительным пункта 2.2 протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре от 11.12.2007 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ГазОбТорг» в заключении договора по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей также относится на ГУВД Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2008 по делу № А70-1641/22-2008 в части отказа в удовлетворении требований «ГазОбТорг» отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ГазОбТорг» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2 протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре от 11.12.2007 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ГазОбТорг» в заключении договора по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, как несоответствующий Положению о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880.

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Тюменской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ГазОбТорг» типовой договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в городе Тюмени.

Взыскать с Главного управления внутренних дел Тюменской области, находящегося по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 36, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОбТорг», находящегося по адресу: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, 204А, судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков