Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-1641/22-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1641/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4686/2008) общества с ограниченной ответственностью «ГазОбТорг» (далее – ООО «ГазОбТорг»; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2008 по делу № А70-1641/22-2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «ГазОбТорг»

к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области (далее – ГУВД по Тюменской области),

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Тюменской области (далее – Управление ГИБДД ГУВД по Тюменской области),

к Правительству Тюменской области,

о признании незаконным пункта 2.2 протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре от 11.12.2007 об отказе в заключении договора по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном осмотре на территории г. Тюмени и с. Аромашево и обязании заключить типовой договор,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГазОбТорг − Никишина В.И., действующего по доверенности от 28.04.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7102 805641, выданным ГОМ № 1 при ГУВД Тюменской области 14.01.2003); Поповой О.А., действующей по доверенности от 28.04.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6798 114639, выданным ОВД г. Нягань ХМАО Тюменской области 20.03.1999); Панькина В.С., действующего на основании доверенности от 29.08.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5203 417158, выданным УВД ЛАО г. Омска 03.05.2003);

от ГУВД по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления ГИБДД ГУВД по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Правительства Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазОбТорг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУВД Тюменской области, Управлению ГИБДД ГУВД по Тюменской области, Правительству Тюменской области (привлеченному к участию в настоящем арбитражном деле определением суда от 22.05.2008 в качестве соответчика) в котором просило признать незаконным пункт 2 протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре от 11.12.2007 об отказе в заключении договора по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном осмотре на территории г. Тюмени и с. Аромашево и обязании Управления ГИБДД ГУВД по Тюменской области в порядке восстановления нарушенного права заключить типовой договор с юридическим лицом (с учетом уточнения требований заявителя, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия судом отказа Общества от части требования).

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ГазОбТорг» о восстановлении пропущенного срока в рамках части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2008 в удовлетворении требования Общества отказано, в части частичного отказа заявителя от требований – производство по делу прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действующее законодательство исключило ООО «ГазОбТорг» из круга лиц, имеющих право принимать участие в конкурсе по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, поскольку одним из видов деятельности юридического лица является осуществление технического контроля автомобилей, являющегося составной частью технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

В апелляционной жалобе ООО «ГазОбТорг» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта от 20.09.1984, которое применил суд первой инстанции при принятии решения, распространяется на предприятия, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств в ходе осуществления экономической деятельности и производящих его техническое обслуживание и ремонт в ходе данной эксплуатации.

Общество считает, что при определении вида экономической деятельности ООО «ГазОбТорг» необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности – ОК-029-2001, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО «ГазОбТорг» не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГУВД по Тюменской области, Управления ГИБДД ГУВД по Тюменской области, Правительства по Тюменской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В пункте 2.2 протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре от 11.12.2007 фактически содержится решение комиссии об отказе в заключении договора по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества об оспаривании указанного пункта может быть обжаловано в судебном порядке.

Данным пунктом протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре ООО «ГазОбТорг» отказано в заключении договора по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре.

Основанием для отказа в заключении договора послужил вывод комиссии о том, что одним из основных видов экономической деятельности Общества является переоборудование и установка газового оборудованию на транспортные средства, в то время как к участию в конкурсе не допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся оказанием услуг (выполнением работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Полагая, что данный пункт протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре нарушает права и законные интересы ООО «ГазОбТорг», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

07.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГазОбТорг», исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что 29.10.2007 Общество в соответствии с Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 (далее – Положение о проведении конкурса) подало заявку на участие в конкурсе на выполнение работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, в том числе на территории г. Тюмень.

По итогам изучения заявок конкурсной комиссией, сформированной в порядке пункта 8 Положения о проведении конкурса на основании распоряжения Губернатора Тюменской области от 11.09.2007 № 809-рп, принято решение от 20.11.2007 о допуске ООО «ГазОбТорг» к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия на основе рассмотрения и обсуждения заключений экспертной комиссии провела оценку и сопоставление представленных документов и решила отказать на основании пункта 15 Положения о проведении конкурса в заключении договора по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре с ООО «ГазОбТорг» на том основании, что одним из основных видов экономической деятельности юридического лица является переоборудование и установка газового оборудования на транспортные средства, в то время как к участию в конкурсе не допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся оказанием услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в заключение договора на выполнение работ по контролю технического состояния на транспортных средствах.

Указание в учредительных и регистрационных документах ООО «ГазОбТорг» на возможность осуществления определенного вида деятельности не свидетельствует о том, что юридическое лицо безусловно будет осуществлять именно такой вид деятельности, который поименован в его учредительных и регистрационных документах.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ООО «ГазОбТорг» осуществляет деятельность по переоборудованию и установке газового оборудования на транспортных средствах.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заинтересованными лицами в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Таким образом, сформулированное в пункте 2.2 протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств решение об отказе в заключении договора по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, нарушает права и законные интересы ООО «ГазОбТорг», в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что одним из видов деятельности Общества является осуществление технического контроля автомобилей: осуществление периодического технического осмотра легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

Суд первой инстанции заключил вывод о том, что осуществление технического контроля (диагностирования) автотранспортных средств является элементом технического обслуживания и ремонта. Следовательно, учитывая, что действующее законодательство не допускает к участию в конкурсе лиц, занимающихся оказанием услуг (выполнением работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, ООО «ГазОбТорг» не может являться субъектом деятельности по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре.

Вместе с тем при формулировании судом первой инстанции указанного вывода, не было учтено следующее.

Из пункта 2.2 протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выполнению работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре следует, что основанием для отказа в заключении договора с ООО «ГазОбТорг» послужил вывод комиссии об осуществлении Обществом переоборудования и установка газового оборудования на транспортные средства.

Данный вывод суд первой инстанции оценил и пришел к правильному заключению о его недоказанности заинтересованными лицами и неподтвержденности материалами дела.

Вместе с тем суд указал на осуществление Обществом технического контроля (диагностирования) автотранспортных средств, что, по мнению суда первой инстанции, является элементом технического обслуживания и ремонта, осуществление которых препятствует участию ООО «ГазОбТорг» в конкурсе по заключению договора по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре.

Однако, как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта комиссии, указанное обстоятельство не было положено в основу отказа ООО «ГазОбТорг» в заключении договора по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя и оценил обстоятельство, на котором не основан оспариваемый отказ.

Более того, данный вывод суда сформулирован без учета того обстоятельства, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств относится к коду 50.20.1 и 50.20.2, а технический контроль по коду – 74.30.7.

При этом об осуществлении ООО «ГазОбТорг» технического контроля по коду 74.30.7 свидетельствует Справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 25.01.2008 (Т. 1, л.д. 37, оборотная