Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-3667/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-3667/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4439/2008) закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу № А70-3667/15-2008 (судья Стафеев С.А), принятое

по заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС России по Тюменской области; Управление),

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2008 № А08/42,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»− представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФАС России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФАС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 27.05.2008 № А08/42 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 в удовлетворении требования юридического лица отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что соглашение от 10.09.2007 не является договором о предоставлении финансовых услуг, поскольку не связано с привлечением и (или) размещением денежных средств; не является соглашение и договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, связи с чем, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обязано было уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о заключении соглашения от 10.09.2007 о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг, является необоснованным.

УФАС России по Тюменской области письменного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФАС по Тюменской области в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях осуществления контроля за экономической концентрацией на рынке финансовых услуг проведена проверка соблюдения финансовыми организациями требований, установленных частью 9 статьи 35 вышеупомянутого закона.

В ходе проверки установлено, что 10.09.2007 между Обществом и ООО «Машинный двор-Тюмень» заключено соглашение в рамках Программы автокредитования № ТЮМ/ДП/0013; о достигнутом соглашении антимонопольный орган не уведомлен.

17.04.2008 Комиссия УФАС по Тюменской области приняла решение № K08/21-1, в котором признала, что Общество нарушило требования пункта 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.05.2008 в отношении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в присутствии представителя юридического лица по доверенности № 1102 от 12.05.2008 Толкунова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении № А08/42.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 27.05.2008 № А08/42, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 рублей за непредставление в антимонопольный орган в установленный срок уведомления о совершении сделки.

Полагая, что упомянутое выше постановление УФАС России по Тюменской области нарушает права и законные интересы ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

01.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном законом, за исключением:

- соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

- соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

- соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигнувшим соглашение, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о заключении соглашения от 10.09.2007 в установленный законом срок в УФАС России по Тюменской области не направлялось (уведомление направлено в антимонопольный орган только в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Данное обстоятельство не отрицается и самим Обществом, считающим, что характер соглашения не требует обязательного уведомления о его заключении антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об ошибочности данного мнения. Заключенное между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «Машинный двор-Тюмень» соглашение о сотрудничестве в рамках Программы автокредитования № ТЮМ/ДП/0013 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из следующего.

Пункт 1 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применим к соглашению от 10.09.2007 в связи с тем, что выяснять долю ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «Машинный двор-Тюмень» на товарном рынке не представляется целесообразным, так как эти организации действуют на разных товарных рынках.

Не применим к соглашению и пункт 2 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку оно не является договором о предоставлении финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что предметом данного соглашения определено взаимовыгодное сотрудничество сторон по вопросам организации, удовлетворения потребностей физических лиц в приобретении автомобилей, потребительское кредитование физических лиц – клиентов дилера, на оплату стоимости автомобиля.

Соглашение непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, а также не предусматривает оказание услуг по зачислению и перечислению денежных средств конкретных лиц, следовательно, не является ни договором кредита, ни договором банковского счета, в связи с чем, не может быть отнесен к осуществлению финансовой деятельности (кредитование, привлечение денежных средств) Общества.

Юридически значимой целью соглашения является не осуществление соответствующей деятельности ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «Машинный двор-Тюмень», а увеличение объема продаж товаров (услуг), повышение лояльности клиентов к дилеру.

Таким образом, рассматриваемое соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг.

При этом несостоятельным является указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при анализе характера соглашения не учел статью 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой к банковским операциям помимо привлечения и размещения денежных средств относится и осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не влияют на квалификацию соглашения о сотрудничестве от 10.09.2008.

Нельзя отнести соглашение и к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и тому подобное, а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и тому подобное).

Соглашение о сотрудничестве между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «Машинный двор-Тюмень» заключено за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, соглашение от 10.09.2007 не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обязано было направить уведомление о соглашении в антимонопольный орган в течение 15 дней. Ненаправление уведомления образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие вины ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в совершении указанного правонарушения: у Общества имелась возможность по соблюдению требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку юридическое лицо является профессиональным участником деятельности, связанной с оказанием банковских услуг, который должен соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, учитывая наличие состава административного правонарушения, вины Общества, соблюдение УФАС России по Тюменской области процедуры привлечения к административной ответственности, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.