Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n   . Изменить решение

о прекращении сводного исполнительного производства) относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

            Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» расходов по хранению имущества должника в период с 29.09.2006 по 07.12.2006 в качестве неосновательного обогащения.

             В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

В силу п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Таким образом, начиная с 08 декабря 2007 года  у ООО «Уралазавтосервис» отсутствовали правовые основания для хранения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Сибирская компания по ремонту скважин».

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Между тем, ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» не представило доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд (19.10.2007) оно предпринимало меры для возврата своего имущества.

            Ссылки ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» на неоднократное обращение к ООО «Уралазавтосервис» с требованием о возврате собственнику переданных на хранение транспортных средств документально не подтверждены.  

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в период с 08.12.2006 по октябрь 2007 года ООО «Уралазавтосервис» без правовых оснований осуществляло хранение транспортных средств в количестве 10 штук, принадлежащих ООО «Сибирская компания по ремонту скважин».

Факт хранения транспортных средств в указанный период ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» не оспаривается. 

Для оплаты услуг по хранению транспортных средств ООО «Уралазавтосервис» предъявило ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» счет-фактуру от 30.05.2007 № 00000402.

Однако ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» не возместило расходы по хранению транспортных средств за период с 08 декабря 2006 года по октябрь 2007 года, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства за счет ООО «Уралазавтосервис».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) могут быть применены только в случае, если между сторонами отсутствует сделка или эта сделка впоследствии признана судом недействительной либо содержит пороки, которые указывают на ее незаключенность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон, возникшим в период с 08.12.2007 по октябрь 2007 года нормы о неосновательном обогащении.

Решением департамента тарифной и ценовой политике Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2005 № 73-Б утверждены тарифы на платные услуги по хранению задержанных автотранспортных средств на специализированной стоянке, оказываемые ООО «Уралазавтосервис».

Согласно указанному решению стоимость услуг по хранению автотранспортных средств на специализированной стоянке ООО «Уралазавтосервис» составляет 16,25 руб. за 1 час (с учетом НДС).

Однако ООО «Уралазавтосервис» произвело расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости содержания автотранспортных средств в меньшем размере: за 1 единицу легкового автомобиля – 50 руб. в сутки; за 1 единицу грузового автомобиля – 200 руб. в сутки.

Из представленных в материалы настоящего дела приходных кассовых ордеров следует, что ООО «Уралазавтосервис» взимало указанную цену за аналогичные услуги, оказываемые другим лицам.

Учитывая, что стоимость содержания автотранспортных средств, определенная ООО «Уралазавтосервис», не превышает размер стоимости услуг по хранению автотранспортных средств, утвержденной решением департамента тарифной и ценовой политике Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2005 № 73-Б, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости услуг по охране, предложенной ООО «Уралазавтосервис».      

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 08.12.2007 по октябрь 2007 года неосновательное обогащение в размере 262400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» как текущее обязательство организации, признанной банкротом.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом апелляционной инстанции исходя из стоимости содержания автотранспортных средств (8 легковых и 2 грузовых) за 1 единицу легкового автомобиля – 50 руб. в сутки; за 1 единицу грузового автомобиля – 200 руб. в сутки ((8 х 50 руб. = 400 руб.) + ((2 х 200 руб. = 400 руб.) = 800 руб. в сутки).

Всего за период с 08.12.2006 по 31.10.2007 - 262400 руб. 00 коп. (800 руб. х 328 суток = 262400 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по встречному иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу № А75-6425/2007 в части удовлетворения встречного иска ООО «Уралазавтосервис» изменить, изложив его в следующей редакции: 

Взыскать с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» в пользу ООО «Уралазавтосервис» неосновательное обогащение в размере 262400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6509 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу № А75-6425/2007 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Уралазавтосервис» в пользу ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 158 руб. 97 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева