Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А81-545/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                               Дело №   А81-545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-3822/2008) открытого акционерного общества «Северная Экспедиция» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2008 года, вынесенное по делу № А81-545/2008 (судья Максимова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Северная Компания» о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Северная Экспедиция» в размере 15 909 840 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего открытого акционерного общества «Северная Экспедиция» Дмитриева Н.Б. – не явился, извещен;

от ОАО «Северная Экспедиция» - Бутаков Д.М. по дов. б/н от 01.10.2008 (один год), паспорт 7104 023377 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 24.09.2003; от Компании «РОЛАНТ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» - не явился, извещен;

от ФНС России - не явился, извещен;

от ЗАО «Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» - не явился, извещен,

от ООО «Юридическая Северная Компания» - не явился; после перерыва адвокат Баронин  А.М. по дов. № 25 от 16.11.2007 (один год), удост. № 251 от 15.12.2000.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 по делу № А81-545/2008 в отношении открытого акционерного общества «Северная Экспедиция» (далее – ОАО «Северная Экспедиция», должник) введена процедура наблюдения. Определением от 04.03.2008 временным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сообщение о введении  наблюдения опубликовано 22.03.08.

03.04.08 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Северная Компания» (далее – ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований ОАО «Северная Экспедиция» требований в размере 15 909 840 рублей 64 копейки (13 203 188 рублей 74 копейки – основного долга, 2 706 651 рубль 64 копейки - пени),

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 по делу № А81-545/2008 требования ООО «ЮСК» в размере  16 503 985 рублей 92 копейки установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Северная Экспедиция». Рассмотрение требований ООО «ЮСК» в части задолженности по оплате услуг по взысканию с ФССП России ущерба в размере 16 503 985 рублей 92 копейки и в части пеней за просрочку оплаты оказанных должнику услуг отложено на 15 августа 2008 года на 09 часов 00 минут.

Определением об исправлении описки от 01.07.2008 внесены исправления в определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2008 года по делу № А81-545/2008, а именно: включению в реестр кредиторов ОАО «Северная Экспедиция» подлежат требования ООО «ЮСК» в размере 5 292 000 рублей, составляющие задолженность ОАО «Северная Экспедиция» по ежемесячной оплате заявителю оказанных услуг согласно п.1.2.А договора №5-Ю/А, п. 1 Приложения № 1 и п. 3 Приложения №. 2 к указанному договору, по 387 000 рублей в месяц за период с 01.03.2006 по 30.04.2007 (14 месяцев). Пункт 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Установить размер требования ООО «ЮСК» к ОАО «Северная Экспедиция» в размере 5 292 000 рублей».

ОАО «Северная Экспедиция» в апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 по делу № А81-545/2008, в удовлетворении требований ООО «ЮСК» отказать в полном объеме.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ОАО «Северная Экспедиция» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно неприменение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 по делу №А40-38643/07-27-302.

Кроме того, ОАО «Северная Экспедиция» указывает на неприменение судом при рассмотрении данного дела Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007. Также суд принял судебный акт, основываясь на неустановленных обстоятельствах имеющих существенное значение (кредитор на доказал факт и объем выполненных работ оказываемых согласно п.1.2.А договора, нет актов выполненных работ).

Временный управляющий Дмитриев Н.Б., ФНС России и ЗАО «Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» ООО «ЮСК», Компания «РОЛАНТ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, либо считающиеся извещенными надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2008 до 16.10.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие временного управляющего должника, заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Северная Экспедиция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что выполнение работ по пункту «а» доказано не было.

Представитель ООО «ЮСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  ООО «ЮСК» ссылается на заключенный между ОАО «Северная экспедиция» (заказчик) и ООО «ЮСК» (исполнитель) договор на выполнение комплекса работ № 5-Ю/А от 22.09.2005.

Согласно п. 1.1 договора № 5-Ю/А заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на условиях и в порядке, установленном настоящим договора комплекса работ: юридическое сопровождение деятельности заказчика (п. 1.2.А), защита прав и законных интересов заказчика (п.1.2.Б).

Между исполнителем и заказчиком было подписано приложение № 1, по которому общая сумма вознаграждения исполнителя по договору №5-Ю/А от 22.09.2005 составляет 387 200 рублей в месяц, включая НДС, исходя из расчета: 2 человека х 8 часов х 1100 рублей х 22 рабочих дня.

За выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1.2.А договора, заказчик начиная с месяца после даты заключения договора, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем перечисляет на счет исполнителя оплату в сумме предусмотренной в Приложении № 1 (п.4.1. договора). Оплата услуг исполнителя, в соответствии с п.4.1. договора, производится в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 3 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

27.02.2006 между сторонами было заключено приложение № 2 к договору № 5-Ю/А по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по выполнению комплекса работ по представлению интересов и защите прав заказчика в системе Арбитражных судом РФ по исковому заявлению заказчика о взыскании ущерба с ответчика – Федеральной службы судебных приставов РФ, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Боровлева Н.Г в рамках исполнительного производства № 1001/08-03 (п.1 приложения№2). Заказчик определил, а исполнитель принял к сведению, что желаемым результатом по выполнению поручителем указанного в пункте 1 является принятие арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа судебного акта о взыскании с ФССП РФ в пользу ОАО «Северная Экспедиция» сумм ущерба, вступление судебного акта в законную силу, получение исполнительного документа (п.2 Приложения №2). За выполнение поручителем, указанного в п.1 и получение желаемого результата, указанного в п. 2, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50% от сумм взысканных и полученных заказчиком по судебным актам в рамках выполнения поручения, указанного в п. 2 настоящего Приложения (п.4 Приложения № 2).

ООО «ЮКС» указывает в заявлении, что обязательства, предусмотренные Приложением № 2 от 27.06.2005 к договору № 5-Ю/А были выполнены в полном объеме.

По расчетам ООО «ЮКС» за период с 01.03.2006 по 30.04.2007 размер вознаграждения кредитора за выполненные работы по договору №5-Ю/А, (приложения № 1, 2) составил 5 420 800 рублей, вознаграждение по условиям приложения № 2 к договору №5Ю/А (50% от сумм взысканных и полученных должником по судебным актам), в сумме 8 251 992 рублей 96 копеек; пени за период с 21.07.2007 по 14.02.2008 в соответствии с п. 5.3 договора № 5-Ю/А составила 2 706 651 рубль 90 копеек.

В связи с указанным ООО «ЮСК» просит установить требования к ОАО «Северная Экспедиция» в размере 15 909 840 рублей 64 копейки (основной долг - 13 203 188 рублей 74 копейки, пени – 2 706 651 рубль 64 копейки).

Суд первой инстанции рассмотрев обоснованность заявления кредитора, пришел к выводу (с учетом определения об исправлении описки), что включению в реестр требований кредиторов ОАО «Северная Экспедиция» подлежат требования ООО «ЮСК» в размере 5 292 000 рублей, составляющие задолженность ОАО «Северная Экспедиция» по ежемесячной оплате заявителю оказанных услуг согласно п.1.2.А договора №5-Ю/А, п. 1 Приложения № 1 и п. 3 Приложения №. 2 к указанному договору, по 387 000 рублей в месяц за период с 01.03.2006 по 30.04.2007 (14 месяцев).

Согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в заявлении кредитор ссылается на  то, что в период с 01.03.2006 по 30.04.2007 размер вознаграждения ООО «ЮКС» за выполненные работы по договору № 5-Ю/А (п.1 Приложения № 1, п.3 Приложения №2), составил 5 420 800 рублей.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 185 АПК РФ в оспариваемом судебном акте не изложил мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части взыскания размера вознаграждения в сумме 5 292 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции признавая требование в части вознаграждения кредитора на сумму 5 292 000 рублей обоснованным, не указал к каким выводам пришел суд при исследовании обоснованности требования в остальной части.

Также суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии спорного определения, не дана правовая оценка отношениям, сложившимся между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в определении отсутствует ссылка на исследование доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не указаны доказательства, на которых суд основывает свои выводы об обоснованности требований кредитора.

При этом суд первой инстанции в определении об исправлении описки от 01.07.2008 приводит расчет задолженности по оплате оказанных юридических услуг, а именно 387 000 рублей х 14 мес. = 5 292 000 рублей, однако 387 000 рублей  х 14 месяцев  =  5 418 000 рублей.

Также судом первой инстанции не разъясняется, почему при расчете суммы вознаграждения им берется стоимость услуг в месяц в размере 387 000 рублей, а не 387 200 рублей как указано в договоре №5-Ю/А и приложениях к нему.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным разделение требований. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

В нарушение указанной выше нормы процессуального права, суд первой инстанции, без соответствующих ссылок в мотивировочной части спорного определения и указаний мотивов, причин, пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение требований ООО «ЮСК» в части задолженности по оплате услуг по взысканию с ФССП России ущерба в размере 16 503 985 рублей 92 копейки и в части пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд не указал, требование в какой части (размер, материально-правовые основания) и по каким процессуальным основаниям отложено для рассмотрения в другое время. Судом первой инстанции не вынесено определение о выделении части требования в порядке ст. 130 АПК РФ. Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения данного требования суд вновь назначил судебное заседание. Соответственно, рассмотрение по существу заявления ООО «ЮСК» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Северная Экспедиция» не завершено. Между тем, не представляется возможным установить, какая часть требования рассмотрена, какая выделена для рассмотрения в отдельное заседание, в удовлетворении какой части требования и по каким основаниям судом отказано.

Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, суд первой инстанции в определении об установлении размера требований кредитора от 30.06.2008 установил размер требования ООО «ЮСК» к ОАО «Северная Экспедиция» в сумме 16 503 985 рублей, определение об исправлении описки от 01.07.2008 внес исправление в спорное определение и уже установил размер требований кредитора в сумме 5 292 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения об исправлении описки суд первой интенции изменил содержания определения от 30.06.2008 по существу.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 30.06.2008 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Оценив материалы