Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А75-2003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе и документов технической инвентаризации.

ООО «БКЕ», являясь балансодержателем, не имело возможности представить документы, на непредставление которых ссылается податель жалобы, в силу того, что эти документы могли быть представлены только собственником объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в распоряжении № 45-р Управление не указало ни правовых, ни фактических оснований, обосновывающих правомерность отмены распоряжения № 769-р об учете федерального имущества и исключения спорных объектов из реестра федеральной собственности. Доказательств прекращения права собственности Российской Федерации также не представлено.

Следовательно, основания для отмены распоряжения № 769-р и исключения спорного имущества из реестра федерального имущества у ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре отсутствовали.

Не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел тот факт, что само ООО «БКЕ» в своем заявлении указывает на то, что безвозмездная передача объектов жилого фонда в июле 1997 года от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на баланс ОАО «Лукойл-Бурение» является ничтожной сделкой.

Ничтожность сделки не является предметом рассмотрения по заявленному иску, следовательно, суд не может давать оценку данному доводу в рамках данного судебного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения распоряжения № 45-р от 06.02.2008 «Об отмене распоряжения от 23.08.2007 № 769».

Таким образом, удовлетворив заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию города Когалыма.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2008 по делу № А75-2003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова