Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А46-8728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 783 000 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Для решения вопроса о признании сделок крупными, суду первой инстанции надлежало сопоставить стоимость указанного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов общества.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, являющегося предметом дополнительного соглашения к договору залога.

Кроме того, довод подателя жалоба о том, что справка ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска является надлежащим доказательством, подтверждающим балансовую стоимость активов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 ст. 64 АПК РФ).

Представленная истцом справка (заверенная налоговым органом) о стоимости активов общества правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ изготовлен 29.07.2005, то есть после совершения оспариваемых сделок, в силу чего не может свидетельствовать о балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению последних.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что оспариваемые сделки являлись для ОАО «Дом Мод» на момент заключения крупными.

Также материалами дела не подтверждено нарушение правил ст. 84 Закона об акционерных обществах при заключении указанных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Податель жалобы считает, что Сенин Н.Н., являясь одновременно генеральным директором ООО «Граффити» и генеральным директором ОАО «Дом Мод», имел заинтересованность при заключении сделок.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Однако подателем жалобы каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о заинтересованности Сенина Н.Н. в заключение сделок, а также об убыточности данных сделок для общества, в материалы дела не представлено.

С соответствующим ходатайством об истребовании доказательств истец в порядке ст. 66 АПК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Следовательно, отсутствуют основания считать права и охраняемые законом интересы Ларина Е.И. нарушенными оспариваемыми сделками.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком – ОАО АКБ «ИТ Банк».

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-п от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные о непроведении в 2004 – 2008 годах общих собраний участников ОАО «Дом Мод», в ходе которых истец имел возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, акционер вправе получать информацию о деятельности общества.

При этом, в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. Как следует из письма ОАО «Дом Мод» в адрес Ларина Е.И. (л.д. 32), общество не препятствовало акционеру в получении информации о деятельности ОАО «Дом Мод» и по первому требованию представило документы, касающиеся не только заключения рассматриваемых договоров, но и бухгалтерскую документацию о балансовой стоимости активов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в период с 2004 года истец, реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая неоднократность заключения договоров и длительный период времени, в течение которого заключались сделки, должен был узнать о их заключении.

Довод Ларина Е.И. о том, что о совершенных сделках ему стало известно лишь из публикации статьи в газете «Коммерческие вести» № 5 (828) от 06.02.2008, а также из сообщения ОАО «Дом Мод», полученного после публикации статьи, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названное лицо в суде первой инстанции не подтвердило указанные обстоятельства.

Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (14.04.2008), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено с пропуском годичного срока исковой давности.

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказав Ларину Е.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Ларина Е.И. оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.   

При подаче апелляционной жалобы Лариным Евгением Ивановичем уплачена государственная пошлина в большем размере, поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 14.08.2008 и 1 000 руб. по квитанции от 19.08.2008.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2008 года по делу №  А46-8728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Ларину Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 14.08.2008 и государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 19.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая