Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А75-3298/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                        Дело №   А75-3298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кливер Е.П.

судей  Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4556/2008) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» (далее – ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 по делу № А75-3298/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса»

к инспекции Федеральной налоговой службе по г. Нефтеюганску (далее – ИФНС России по г. Нефтеюганску; Инспекция),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Свич» (далее – ООО «Свич»)

о признании недействительным решения от 21.04.2008 № 98,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Нефтеюганску – Коробейникова В.Х. по доверенности от 14.10.2008 № 03-33/06248, действительной до 14.10.2008 (удостоверение УР № 426893 действительно до 31.12.2009);

от ООО «Свич» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к ИФНС России по г. Нефтеюганску о признании недействительным решения от 21.04.2008 № 98.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что учредителями ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» являются ООО «Дуома» и ООО «Свич». Оказание ООО «Свич» для своего дочернего предприятия (ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса») транспортом самого дочернего предприятия, заключение договоров аренды транспортного средства и оказание автотранспортных услуг арендодателю арендованным у него же автотранспортом противоречит разумным экономическим целям.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» и ООО «Свич» являются взаимозависимыми лицами, учредителями данных юридических лиц является одно и тоже физическое лицо – Марковских Владимир Егорович, который имеет возможность оказывать влияние на результаты сделок, заключенных между данными взаимозависимыми лицами.

Что касается утверждения налогоплательщика о неправомерности доначисления единого социального налога, то арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие какой-либо доказательственной базы, позволяющей признать обжалуемое решение Инспекции в данной части недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество указало, что оно не отрицало наличие взаимосвязи и взаимозависимости между ним и ООО «Свич».

Податель апелляционной жалобы считает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещают взаимозависимым лицам сдавать в аренду имущество или оказывать услуги.

Юридическое лицо также указывает на наличие первичных документов, подтверждающих обоснованность затрат по полученным автотранспортным услугам.

ООО «Свич» представило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса».

ИФНС России по г. Нефтеюганску в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» и ООО «Свич», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Нефтеюганску проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса», результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.03.2007 № 57.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 21.04.2008 № 98 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «ЧОП «АББ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа:

- по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 8 553 рублей 61 копейки;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 443 рублей 77 копеек.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 8 994 рублей 06 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 658 рублей 45 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 467 рублей 16 копеек, по единому социальному налогу в сумме 7 390 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Нефтеюганску нарушает права и законные интересы ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

25.07.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа следует, что ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 1 568 757 рублей 32 копеек.

Обосновывая данное утверждение, Инспекция указала на взаимозависимость между ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» и ООО «Свич», поскольку генеральным директором указанных юридических лиц являлся в разное время Марковских Владимир Павлович, который также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в разное время был участником обоих обществ.

ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» не отрицало наличие взаимозависимости и взаимосвязи между ним и ООО «Свич», однако указывало на то, что действующее законодательство не запрещает взаимозависимым и взаимосвязанным лицам сдавать в аренду имущество и оказывать транспортные услуги.

Суд первой инстанции указал, что произведенные ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» затраты, учитывая характер взаимоотношений между Обществом и ООО «Свич», являются экономически неоправданными, в связи с чем, отказал признании понесенных Обществом расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономический результаты их деятельности или представляемых ими лиц.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, между ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» и ООО «Свич» заключены договоры на аренду транспортных средств (от 01.10.2005 на аренду транспортного средства ГАЗ 32213 2002 года выпуска, от 01.10.2005 на аренду транспортного средства ГАЗ 322132 2002 года выпуска, от 01.10.2005 на аренду транспортного средства УАЗ 220692 2003 года выпуска с номером двигателя УМЗ-421800 № 30600578, от 01.10.2005 на аренду транспортного средства УАЗ 220692 2003 года выпуска с номером двигателя ЗМЗ-410400 № 30039078).

Согласно условиям перечисленных договоров аренды ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» (Арендодатель) передает в аренду ООО «Свич» безвозмездно транспортные средства.

ООО «Свич» данные автомобили передало ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» по договорам субаренды за плату.

Общество приняло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам субаренды согласно счетов-фактур, предъявленных ООО «Свич».

Учредителями ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» являются ООО «Дуома» и ООО «Свич» (данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Факт взаимозависимости арендатора и арендодателя в данном случае имеет место быть и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодателем не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

Из обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по договорам аренды транспортных средств в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и были выявлены нарушения. Соответственно в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонам сделки.

Таким образом, из изложенного следует, что Инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала, каким образом взаимозависимость ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» и ООО «Свич» повлияла на условия заключенных между названными лицами сделок.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы ИФНС России по г. Нефтеюгенску о совершении юридическим лицом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела.

Отказывая в предоставлении ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на отсутствие реального характера хозяйственных операций с ООО «Свич».

Суд первой инстанции, поддерживая данный вывод Инспекции, указал на недоказанность налогоплательщиком права на налоговый вычет по операциям, произведенных со своим контрагентом – ООО «Свич».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не содержат доказательств, свидетельствующих о неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет, как налогоплательщиком, так и ООО «Свич».

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, исходил также из взаимозависимости ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» и ООО «Свич». Данные требования Инспекции не обоснованны по указанным ранее обстоятельствам при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль.

В связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 553 рублей 61 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 443 рублей 77 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 467 рублей 16 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 8 994 рублей 06 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 658 рублей 45 копеек.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения, поскольку ни входе