Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А75-2383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик установленные данными нормами обязательства не исполнил, между тем, как субъект предпринимательской деятельности, он должен был контролировать заполнения сырьем агрегата и предполагать наступление возможных последствий загрузки некачественного сырья или загрузки сырья в неблагоприятных условиях в агрегат и предпринимать действия для минимизации рисков.

В заседании суда первой инстанции представитель истца, свидетель со стороны истца суду поясняли, что принятое решение о вымывании цемента из скважины являлось единственно верным, поскольку в противном случае данная пробуренная скважина после затвердевания цементного раствора (закачанного в меньшем количестве и на глубину меньшую, чем требуется по технологии цементирования скважины из-за поломки агрегата) не могла быть использована в дальнейшей работе ни в целях дальнейшего строительства, ни тем более в целях ее эксплуатации по целевому назначению.

Ответчиком факт некачественного оказания услуг по цементированию в результате остановки производства работ на объекте не отрицает.

Факт выхода из строя агрегата представители сторон в судебном заседании также не отрицали.

Следовательно, авария на объекте произошла по причине выхода из строя агрегата. Решение о вымывании уже закачанного гель-цементного раствора из скважины было принято сотрудниками истца и генерального заказчика.

Из Приложения № 3 в редакции протоколов разногласий к договору ДД-151-07 от 01.03.2007 следует, что проведение лабораторного анализа на гельцементарный раствор относится к обязанностям исполнителя, то есть ответчика, а проведение лабораторного анализа на цементный раствор (РТМ) относится к обязанностям заказчика, то есть истца.

Пунктом 5.19 договора ДД-151-07 от 01.03.2007 в редакции протоколов разногласий к нему установлено, что в обязанности заказчика входит предоставление исходных данных по скважине и материала для проведения лабораторных исследований (цемент, глинопорошок, химреагенты, воду) не позднее, чем за пять суток до начала цементирования, для проведения лабораторных исследований цемента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку из имеющихся в деле документов и пояснений сторон следует, что исполнение договорных обязательств было начато, то есть цементный раствор начал поступать (и фактически поступил) в скважину, после остановки работ и производству вымывания гель-цементного раствора из скважины, в скважине осталась невымытая часть этого раствора.

Вина ответчика, принявшего давальческое сырье от истца без составления акта приема-передачи, представления сертификата качества, без проведения лабораторных анализов, в произошедшей аварии не исключена в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ, но и не представлено достаточных доказательств для утверждения с достаточной степенью вероятности о наличии 100 % вины на стороне ответчика.

Довод истца о том, что лабораторный анализ делается только для установления свойств раствора, динамики его затвердевания, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не исключает параллельного вывода в ходе такого анализа об изменениях сырья – увлажненности или комковатости.

Таким образом, истцом передача сырья, качество которого подтверждено сертификатом качества и результатами лабораторного анализа, не доказана.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать факт возникновения у него убытков, связанных с ликвидацией последствий данной аварии именно на скважине № 145 куста 4 Среднеугутсткого месторождения согласно имеющемуся в материалах дела плану работ от 16.10.2007.

Истцом представлены в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности (справки выполненных работ и счета фактуры), свидетельствующие о производстве работ ООО «ЮганскЭнергоСервис», ООО «Мамонтовский КРС», ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» для ООО «РН-Бурение» и оплате данных работ. Между тем, данные документы не имеют ссылки на то, какие именно работы производились, в связи с какими обстоятельствами.

Кроме того, указанные в представленных справках формы КС-2, КС-3 виды работ невозможно соотнести с работами, указанными, как необходимые и достаточные, в Плане работ по ликвидации последствий брака на скважине № 145 куст 4 Средне-Угутсткого месторождения от 16.10.2007.

В частности, в указанном плане работ от 16.10.2007 определена четкая последовательность проведения работ и операций, с указанием объемов работ, используемых материалов и ответственных за проведение каждой операции. Ни по наименованию, ни по содержанию данных операций невозможно сопоставить их с работами, выполненными третьими лицами, которые указаны в актах выполненных работ и счет-фактурах.

Истцом не представлены в материалы дела локальные сметы произведенных работ каждым из дополнительно привлеченных третьих лиц с указанием на факт устранения последствий аварии именно на скважине № 145 куста 4 Среднеугутсткого месторождения. В связи с чем, невозможно установить суммы, которые были затрачены на работы, связанные именно с устранением последствий аварии на скважине № 145.

Факт оплаты неустойки за период нарушения сроков бурения скважины № 145 не может являться основанием для отнесения данной суммы на ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного аварией на скважине № 145.

Из претензии № 27/3-23-109 от 22.01.2008, ответа на претензию от 22.02.2008, платежных поручений № 52 и 76 на общую сумму 901 492 руб. 13 коп., невозможно установить, что указанное нарушение сроков бурения  имело место именно и исключительно вследствие аварии, в связи с чем, не представляется возможным установить размер неустойки за нарушение сроков бурения скважины № 145 именно вследствие аварии.

Из пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно установить отношение и связь проведенных привлеченными третьими лицами работ, их объемов и стоимости к ликвидации аварии, повлекшей настоящий спор, в том числе, плану ликвидации последствий аварии от 16.10.2007, является правильным, основанным на полном исследовании материалов дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии причинной связи между заявленным размером убытков и действиями ответчика не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности и недоказанности.

Как уже отмечено, размер ответственности ответчика за некачественное исполнение обязательств по договору в такой ситуации ограничен 100 % стоимости операции.

Истец не привел доводов и доказательств о том, какова стоимость операции, а также не обосновал, что стоимость работ и материалов, израсходованных на устранение последствий этой аварии, составляет не менее стоимости соответствующей операции.

В связи с чем, исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в остановке продавки тампонажного раствора, а истец не доказал размер относящихся к ликвидации последствий аварии расходов и стоимость операции, ограничивающей размер ответственности виновной стороны, сторонам спора предлагается принять дополнительные меры  к урегулированию спора в несудебном порядке .

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2008 года № А75-2383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Гергель