Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-3048/3-2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                      Дело №   А70-3048/3-2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4491/2008) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу № А70-3048/3-2004 (судьи Лазарев В.В., Трубицина Н.Г., Прокопов А.В.), принятому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  "Сибпродком"

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Лабунец Б.Г. по доверенности б/н от 10.06.2008 по 30.11.2008, паспорт 7102 № 662968, выдан УВД ЦАО г.Тюмени 17.08.2002;

от арбитражного управляющего Больбы В.А. – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2004 по делу № А70-3048/3-2004 открытое акционерное общество «Сибпродком» (далее – ОАО «Сибпродком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Больба Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий Больба В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2005 по делу № А70-3048/3-2004 в отношении должника было завершено конкурсное производство.

30.08.2005 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2006.

          Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу № А70-3048/3-2004 заявление конкурсного управляющего Больбы В.А. было удовлетворено. С Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)   в  пользу Больбы В.А.   взысканы  судебные   расходы  в  размере 237 500 рублей, составляющие расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства.

Суд мотивировал свое определение тем, что арбитражный управляющий Больба В.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника добросовестно исполнял возложенные на него обязанности; его действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, доказательств отстранения Больбы В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют. Право на возмещение понесенных судебных расходов за период осуществления полномочий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства закреплено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, законодательством не установлен запрет на возможность распределения судебных расходов и после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Суд посчитал в данном случае необходимым возложить обязанность по возмещению конкурсному управляющему вознаграждения на ФНС России как заявителя, инициировавшего процесс банкротства должника.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Больбы В.А.

          Податель жалобы указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства уполномоченным органом являлась Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству (далее – ФСФО России), территориальные органы которой находились в стадии ликвидации. Считает, что ФНС России в рассматриваемом случае не является  правопреемником ФСФО России. В связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Указывает, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не подавалось в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов. В резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2005 по делу № А70-3048/3-2004  отсутствуют выводы  суда об отказе либо удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, понесенных до прекращения производства по делу о банкротстве, а также размер таких издержек и на кого следует их возложить. Считает, что вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, тем более, что в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность взыскать вознаграждение и судебные расходы за счет имущества должника.

          От конкурсного управляющего Больбы В.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в процессе производства по делу о банкротстве должника из-за отсутствия конкурсной массы расходы и вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивались.

          В судебное заседание конкурсный управляющий Больба В.А. и его представители, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, инстанции не находит оснований  

          Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2004 по делу № А70-3048/3-2004 ОАО «Сибпродком» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Больба В.А., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Больба В.А. в размере 25 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего общая кредиторская задолженность ОАО «Сибпродком» на день завершения конкурсного производства составляет 1 022 253 рубля 54 копейки, из них требования первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 022 253 рубля 54 копейки.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия у должника какого-либо имущества. Из-за отсутствия конкурсной массы должника требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 022 253 рубля 54 копейки не были погашены.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые остались непогашенными на день окончания конкурсного производства в связи с недостаточностью (отсутствием) конкурсной массы считаются погашенными.

Поэтому в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 022 253 рубля 54 копейки считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2005 по делу № А70-3048/3-2004 в отношении должника было завершено конкурсное производство.

30.08.2005 должник исключен ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ОАО «Сибпродком» является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства.

При этом доводы ФНС России о том, что заявителем по делу о банкротстве ОАО «Сибпродком» является другое лицо, а именно: ФСФО России, ликвидированное в настоящее время, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2004 по делу А70-3048/3-2004 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился ТО ФСФО РФ по Тюменской области.

На момент обращения ТО ФСФО в арбитражный суд уполномоченным органом для заявления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам являлась ФСФО России.

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314) ФСФО России была упразднена.

Пунктом 15 данного Указа определено преобразовать Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее – МНС России) в ФНС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» утверждено Положение о ФНС России и указано, что ФНС России и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками МНС России, а также ФСФО России по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» в настоящее время ФНС России  является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Несмотря на то обстоятельство, что первоначальным заявителем по делу о банкротстве была ФСФО России, после ее ликвидации, ФНС России стала ее правопреемником по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства, следовательно, и всех обязанностей, которые  возложены на уполномоченного органа Законом о банкротстве.

Вступление ФНС России в процесс по данному делу как уполномоченного органа подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2004 о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором ФНС России указана уполномоченным органом.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о распределении судебных расходов  на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку, как уже было сказано выше, ФНС России являлась уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

          Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливаются в определении арбитражного суда об открытии конкурсного производства, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2004 по делу № А70-3048/3-2004 вознаграждение конкурсному управляющему Больба В.А. было утверждено в размере 25 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 237 500 рублей