Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n   . Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                         А75-6425/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-686/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания по ремонту скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу № А75-6425/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания по ремонту скважин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис»

об устранении нарушения права по распоряжению и пользованию имуществом

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания по ремонту скважин»

о взыскании 312000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» - представитель не явился,

от ООО «Уралазавтосервис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания по ремонту скважин» (далее – ООО «Сибирская компания по ремонту скважин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» (далее – ООО «Уралазавтосервис») об обязании ответчика устранить нарушение права собственника и передать истцу принадлежащие ему транспортные средства в количестве 10 штук, а именно:

наименование

гос. номер

№ ПТС

год выпуска

№ двигателя

№ кузова

цвет

ВАЗ 21310

Р200КТ 86

63 КК 211160

2001

6618791

0029770

сине-зеленый

ВАЗ 21214

У359НА 86

63 КО 466918

2003

7213438

1720122

Ярко-белый

ВАЗ 21214

У358А 86

63 КО 092297

2003

7178684

1708273

Ярко-белый

27040V (газель)

В392НС 86

63 КТ 159959

2004

43068731

33023040030465

Снежно-белый

ВАЗ 21213

У513МВ 86

63 КВ 655940

2002

6748442

1634762

Ярко-белый

САВ 99402-0000010-01 (полуприцеп)

АМ7090 86

74 ЕС 059417

2004

шасси № XS899402А40000015

черный

ВАЗ 232900-01 (нива)

Т499НР 86

63 КА 854405

2001

6592412

0001273

Ярко-белый

Урал-4320

Р104МУ 86

63 КМ 049925

1993

740071973

шасси № 0208030

зеленый

ВАЗ 21213

А496НС 86

63 КВ 168493

2001

6611170

1582283

Сине-зеленый

ВАЗ 232900-010-01

К634МА 86

63 КВ 570222

2001

6699146

0002191

Темно-бордовый

            В обоснование исковых требований истец сослался на незаконное удержание ответчиком указанных транспортных средств на охраняемой автостоянке.

            ООО «Уралазавтосервис» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» основного долга в размере 312000 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг по хранению автомобилей на специализированной автостоянке. 

Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До разрешения спора по существу ООО «Уралазавтосервис» в порядке ст. 49 АПК РФ изменило основание встречного иска и просило взыскать с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» 312000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 27 декабря 2007 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил первоначальный иск, обязав ООО «Уралазавтосервис» возвратить ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» вышеуказанные транспортные средства. Суд также удовлетворил встречное исковое заявление и взыскал с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» в пользу ООО «Уралазавтосервис» 312000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Уралазавтосервис» в пользу ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3660 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Уралазавтосервис» 312000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу № А75-6425/2007 в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» сослалось на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралазавтосервис» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу № А75-6425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2008 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 26 марта 2008 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу № А75-6425/2007 в обжалуемой части и считает, что решение в этой части следует изменить, исходя из нижеизложенного.   

            Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в рамках сводного исполнительного производства № С-013-1/06 был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Сибирская компания по ремонту скважин», в количестве 47 штук.

            По акту приема-передачи от 29.09.2006 транспортные средства были переданы ООО «Уралазавтосервис» на хранение и помещены на специализированную автостоянку.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2006 года по делу № А75-4366/2006 ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Глухов Алексей Владимирович.

            Определением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2006 сводное исполнительное производство № С-013-1/06 прекращено, в связи с признанием ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» несостоятельным (банкротом).

            Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

            В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            Конкурсный управляющий Глухов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Уралазавтосервис» передать ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» принадлежащие ему транспортные средства в количестве 10 штук, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу по делу № А75-6425/2007.

            Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспорено.

            В части удовлетворения встречного иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу по делу № А75-6425/2007 подлежит изменению по следующим основаниям.    

            В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-83 «Об исполнительном производстве», действовавшего в период хранения автотранспортных средств (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, подвергнув аресту имущество, объявляет запрет распоряжаться им, а при необходимости ограничивает права пользования, изымает имущество и передает на хранение.

            Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителем).

            Правительством Российской Федерации 07.07.1998 утверждено Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, которое разработано в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

            В соответствии с пунктом 2 данного Положения арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

            Таким образом, арест имущества сам по себе не предполагает его изъятие и передачу на хранение.

            Передача имущества на хранение является самостоятельным процессуальным исполнительным действием судебного пристава-исполнителя. При этом хранителем может быть сам должник (в этом случае имущество у него не изымается) или иное лицо, назначенное судебным приставом-исполнителем (в этом случае, если имущество находится во владении должника, оно изымается и передается на хранение другому лицу, а может быть оставлено у должника, но тогда хранителю предоставляется право беспрепятственного доступа к арестованному и переданному ему на хранение имуществу).

            В любом случае в силу пункта 3 Положения имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

            Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи от 29.09.2006 имущество, принадлежащее ООО «Сибирская компания по ремонту скважин», было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение  ООО «Уралазавтосервис». 

            Хранение в рамках исполнительного производства является разновидностью отношений хранения, возникающих на основании закона.

            Согласно ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

            Следовательно, передав арестованное имущество по акту приема-передачи от 29.09.2006 на хранение ООО «Уралазавтосервис», судебный пристав-исполнитель вступил в материальные правоотношения по поводу принадлежащего должнику на праве собственности имущества.

            В соответствии с Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года № 723, хранитель, если таковым не является должник или член его семьи, получает за хранение имущества вознаграждение.

             В пункте 5 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов.

            К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, средства, затраченные на хранение имущества должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            Пунктами 1, 4 статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) был установлен порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому эти расходы взыскивались с должника и возмещались органу или лицу, которые их понесли, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

            Действующим законодательством (статья 118 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств») предусмотрен аналогичный порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.  

            Расходы, связанные с хранением имущества должника в период с 29.09.2006 по 07.12.2006 (до вынесения определения