Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А75-1454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                Дело №   А75-1454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3966/2008) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 10 июня 2008 года по делу №  А75-1454/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»

о взыскании 3 717 827 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «МонтажСпецСтрой»– представитель  не явился,

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – представитель  Райко В.И (паспорт 6701 575350 выдан 26.02.2002,  доверенность №  133/08 от 01.01.2008  сроком действия по 10.11.2008),

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – ООО «МонтажСпецСтрой», ответчик) о взыскании 3717827 руб. 90 коп., излишне уплаченных по договору подряда. В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры  от 10 июня 2008 года по делу № А75-1454/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскана сумма задолженности в размере 3717827 руб. 90 коп., и расходы по оплате го­сударственной пошлины в размере 30 089 руб. 14 коп.

 Возражая против принятого судом решения, ООО «МонтажСпецСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «МонтажСпецСтрой» указало, что договор подряда № 13/2006 от 30.11.2006 (далее – договор № 13/2006) не заключен, поскольку в договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие о сроках окончания работ.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МонтажСпецСтрой», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/2006.

Согласно условиям договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: «Низконапорный водовод ППН-4-КНС-6 Южно-Сургутского месторождения».

В пункте 3.1 договора № 13/2006 стороны указали, что стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), которая составила  89 990 695 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% 13 727 394 руб. 30 коп. Пунктом 3.2 стороны предусмотрели, что договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Истец оплачивает ответчику стоимость фактически завершенных этапов работ, согласно ценовым нормативам, утвержденным договором.

В пункте   3.3   договора  сторонами  установлено,   что  дополнительные  расходы  должны предварительно согласовываться сторонами, включаются в объем выполненных работ, и оплачиваются истцом в соответствии с договорными условиями.

Расчет договорной цены представляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между сторонами (Приложение № 4, № 6), основанной на спецификации из проектно-сметной документации (пункт 3.4 договора № 13/2006).

В главе 4 договора № 13/2006 стороны согласовали сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора № 13/2006 сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 12).

Пунктом 4.3 договора № 13/2006 стороны определили условия изменения Графика производства работ. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

В пункте 5.1.15 договора № 13/2006 стороны указали перечень первичных документов, подтверждающих выполнение законченного этапа работ и срок их представления.

Главой 6 договора № 13/2006 определены платежи и порядок расчетов между сторонами.

Согласно главе 14 договора № 13/2006 сторонами установлено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех договорных обязательств в соответствии с нормативными актами ХМАО-Югра путем подписания «Акта сдачи-приемки законченного строительством Объекта» в течение десяти дней при отсутствии недостатков и (или) дефектов в выполненных работах.

Пунктом 24.1 договора № 13/2006 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Срок действия договора установлен пунктом 26.1 договора № 13/2006 – с  30.11.2006 по 28.02.2007.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в последующем сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору № 1 от 10.12.2006, № 2 от 25.01.2007, № 3 от 25.01.2007, № 4 от 25.02.2007, № 5 от 25.03.2007 к договору № 13/2006, которыми определялись изменения Графика производства работ (Приложение № 10 к договору № 13/2006), дополнительные объемы работ, подлежащих выполнению ответчиком, в связи с чем изменена договорная цена, составляющая 90 239 496 руб. 06 коп. (в том числе НДС – 18%  13 765 342 руб. 74 коп.), и продлен срок действия договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы, выполненные ответчиком за период с декабря 2006 года по март 2007 года, истцом приняты в полном объеме. Ответчиком выставлены счета-фактуры № 000000023 от 25.01.2007, № 000000331 от 25.12.2006, № 00000059 от 25.03.2007, № 000000047 от 25.02.2007 на общую сумму 67 380 611 руб. 95 коп., которые оплачены истцом в размере 66 002 076 руб. 62 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными  поручениями  и  актами  зачета взаимных требований.

При проведении ООО «РН-Юганскнефтегаз» контрольной проверки выполненных ООО «МонтажСпецСтрой» работ с  участием представителей ответчика установлен факт завышения объемов принятых и оплаченных истцом работ на сумму 22 582 048 руб. 30 коп. (в том числе НДС 18%) в период с декабря 2006 года по март 2007 года по строительству объекта «Низконапорный водовод ППН-4-КНС-6 Южно-Сургутского месторождения». Данный факт ответчиком признается и подтверждается письмами последнего, адресованными  истцу № 991 от 24.12.2007, № 993 от 24.12.2007, 986 от 21.12.2007, № 992 от 24.12.2007, имеющимися в материалах дела.

 Ответчиком произведена корректировка выставленных к оплате истцу счетов-фактур, в связи с чем цена выполненных ответчиком работ составила 44 798 563 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 24.1 договора № 13/2006 с целью  разрешения спора  в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией № 27/3-23-4200 от 29.12.2007, которая была получена ответчиком 09.01.2008, о чем  свидетельствует почтовое уведомление № 30173 с отметкой получателя о вручении.

Ответчик требование истца о погашении неосновательного обогащения удовлетворил частично, в размере 18 577 586 руб. 35 коп. путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами зачета взаимных требований.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2008, подписанному сторонами, ООО «МонтажСпецСтрой» признает сумму 3 717 827 руб. 90 коп., в качестве подлежащей возврату ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму по договору № 13/2006 в размере 3 717 827 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры  от 10 июня 2008 года с ООО «МонтажСпецСтрой» взыскано 3 717 827 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным принятое судом первой инстанции решение и соглашается с выводом суда о том, что сторонами был заключен договор подряда.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме, превышающей объем выполненных работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возврату полученных денежных средств вытекают из условий заключенного сторонами договора.

Однако условия рассматриваемого договора не предоставляют заказчику право требовать от подрядчика излишне выплаченных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему права на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, спорная сумма должна рассматриваться как неосновательное обогащение ООО «МонтажСпецСтрой», поскольку правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами обязательственных отношений, из которых следует возможность взыскания  отыскиваемой суммы, не основан на материалах дела, следовательно, является не верным. Однако данный вывод не привел к  принятию неправильного решения.

 В связи с  выполнением ответчиком работ по договору и принятием их истцом, а также отсутствием спора между сторонами и наличием  в материалах дела доказательств  превышения уплаченной суммы за выполненные работы в  размере 3 717 827 руб. 90 коп., учитывая, что основанием иска указано неосновательное обогащение ответчика и имеется ссылка на положения ст. 1102 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно  взыскано с ответчика 3 717 827 руб. 90 коп.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда № 13/2006 от 30.11.2006  не заключен, поскольку в договоре и дополнительных соглашения к нему отсутствует условие о сроках окончания работ, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В тексте п. 4.1 договора стороны указали, что сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным