Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-1763/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установить факт того, что объект капитального строительства подпадает (либо не подпадает) под государственный строительный надзор и подлежит ли государственной экспертизе его проектная документация возможно только после проведения компетентными должностными лицами проверки наличия у строящегося (реконструируемого, ремонтируемого) объекта капитального строительства признаков, относящих его к категории объектов, подлежащих государственному строительному надзору.

Учитывая, что заявитель не представил каких-либо доказательств проведения проверочных мероприятий с нарушением полномочий и компетенции, предоставленных должностным лицам Управления и Главного управления действующим законодательством, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (приостановка работ по строительству, неисполнение договорных обязательств и т.п.), суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе действия указанных должностных лиц по проведению проверки спорного объекта, не являются нарушением действующего законодательства.

Ссылки ООО «ШАМС» на нарушения должностными лицами Управления и Главного Управления норм статьи 7, 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного строительного надзора.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «ШАМС» в части признания незаконными действий должностных лиц Управления и Главного управления по проведению проверки объекта капитального строительства – нежилое строение – кафе, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 24.

Также ООО «ШАМС» оспаривает законность составленного по результатам проверки акта № 176/08К от 24.03.2008 (т.1, л.д.9-10), в котором было установлено, что в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации нежилое строение-кафе не подлежит государственному строительному надзору.

Кроме того, в акте указано, что выполненные строительно-монтажные работы на объекте не подпадают под понятие реконструкции, а относятся к работам по строительству объекта; консервация объекта при длительной приостановке работ проведена с нарушением частей 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; противопожарный разрыв между строящимся и существующим зданиями не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Следовательно, акт проверки, в отличие от предписания, как следует из текста приведенной нормы, не является обязательным для исполнения, и его направление не влечет каких-либо обязанностей. Аналогичный вывод следует из текста самого оспариваемого акта проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам акта проверки № 176/08К от 24.03.2008 компетентными органами не принято каких-либо решений. Доказательств того, что выводы, изложенные в акте проверки, привели к возложению на заявителя дополнительных обязанностей, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, акт проверки № 176/08К от 24.03.2008 не носит властно-распорядительного характера, не влечет для ООО «ШАМС» каких-либо правовых последствий, а лишь отражает сведения о проведении проверки объекта капитального строительства – нежилое строение – кафе, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 24, и содержит вывод о том, что указанный объект не подлежит государственному строительному надзору, то есть носит информационный характер и, следовательно, не влечет для общества никаких правовых последствий.

Довод общества о том, что оспариваемый акт проверки используется Департаментом имущественных отношений Тюменской области в качестве доказательства в иске к ООО «ШАМС» по делу № А70-3077/9-2007 и тем самым нарушаются права общества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ООО «ШАМС» не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов. В материалы дела не представлены доказательства того, что наступили какие-либо неблагоприятные для общества последствия. О наступлении таких последствий общество только лишь предполагает.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (т.2 л.д.8-11) усматривается, что выводы, изложенные в акте проверки от 24.03.2008 № 176/08К, не приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ООО «ШАМС» о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку данное постановление содержит разъяснения, касающиеся применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, то есть вопросов, возникающих в сфере налоговых правоотношений.

В то же время указанная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, и, исходя из вышеизложенных норм, судом был сделан обоснованный вывод о том, что акт проверки № 176/08К от 24.03.2008 не является ненормативным правовым актом, на возможность оспаривания которого указано в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно требование о признании его незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ШАМС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 по делу № А70-1763/22-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков