Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-1763/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-1763/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4346/2008) общества с ограниченной ответственностью «ШАМС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 по делу № А70-1763/22-2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАМС» к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области и Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки и незаконным акта проверки № 176/08К от 24.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ШАМС»: не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области: не явился, извещены надлежащим образом;

от Главного управления строительства Тюменской области: Кулемин В.А. по доверенности от 21.04.2008 № 6/8, действительной 1 год (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.07.2008 по делу № А70-1763/22-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ШАМС» (далее – ООО «ШАМС», общество) требований о признании незаконными действий должностных лиц Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление) и Главного управления строительства Тюменской области по проведению проверки соответствия установленного порядка строительства объекта капитального строительства: нежилого помещения- кафе по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 24.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что  действия должностных лиц соответчиков по проведению проверки спорного объекта не являются нарушением действующего законодательства, и, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения данными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Производство по делу в части требований ООО «ШАМС» к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области и Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным акта проверки № 176/08К от 24.03.2008, судом первой инстанции было прекращено, поскольку суд первой инстанции установил, что акт проверки № 176/08К от 24.03.2008 не обладает признаками ненормативного акта, в связи с чем возможность его оспаривания действующим законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ООО «ШАМС» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении обществом требований, со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт проверки № 176/08К от 24.03.2008 не соответствует действующему законодательству и напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «ШАМС» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество дополнительные обязанности. Кроме того, оспариваемый акт используется Департаментом имущественных отношений Тюменской области в качестве доказательства в иске к ООО «ШАМС» по делу № А70-3077/9-2007. Действия должностных лиц Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области и Главного управления строительства Тюменской области по проведению проверки соответствия установленного порядка строительства объекта капитального строительства осуществлены в нарушение части 5 статьи 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ШАМС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Главное управление строительства Тюменской области (далее – Главное управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании представитель Главного управления строительства Тюменской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Главного управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.03.2008 к Главному управлению обратился Департамент имущественных отношений Тюменской области с письмом от 06.02.2008 № 912/08-3 (т. 1, л.д. 41), в котором ходатайствовал о проведении в отношении объекта, принадлежащего ООО «ШАМС», мероприятий по государственному строительному надзору.

Приказом от 20.03.2008 № 260-од (т.1, л.д.42) Главным управлением назначено проведение проверки соответствия установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства: нежилого строения-кафе по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 24. Проведение проверки поручено Управлению.

По результатам проверки был составлен акт № 176/08К от 24.03.2008 (т.1, л.д.9-10), в котором было установлено, что в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации нежилое строение-кафе не подлежит государственному строительному надзору.

Полагая, что действия должностных лиц Управления и составленный акт проверки № 176/08К от 24.03.2008 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ООО «ШАМС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

15.07.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, если полагают, что действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лиц, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все действия должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место быть юридический состав, включающий в себя два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции должностного лица) и 2) нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об управлении инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области, утвержденного Приказом от 01.03.2007г. № 43-од (т.1, л.д. 122-125) (далее- Положение об управлении инспекции), Управление является структурным подразделением Главного управления, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

При этом согласно статье 49, пункту 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется только в отношении ограниченного круга объектов капитального строительства: при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Полномочия должностных лиц Управления и Главного управления при осуществлении государственного строительного надзора установлены пунктом 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), разделом 4 Положения об управлении инспекции, согласно которых должностные лица, осуществляющие государственный строительный надзор, имеют право беспрепятственного доступа на все объекты капитального строительства, подпадающие под действие государственного строительного надзора; право требовать от субъектов строительства представления необходимых документов; составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений и т.п.

В соответствии с пунктом 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения о государственном строительном надзоре, устанавливающего порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации, предусмотрено, что проверки, осуществляемые в рамках  государственного строительного надзора, проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исходя из изложенной нормы, довод ООО «ШАМС» о том, что обращение Департамента имущественных отношений Тюменской области не могло быть основанием для проведения проверки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод общества о незаконности действий должностных лиц Управления и Главного управления, поскольку они до выхода на проверку знали, что объект капитального строительства: нежилого помещения- кафе по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 24, не подлежит государственному строительному надзору, со ссылкой на содержание писем № 236/6-(1)-1 от 13.06.2007 (т.1, л.д.81), № 912/08-3 от 06.02.2008 (т.1, л.д.41), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на реконструкцию) государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности;

5) отдельно стоящие