Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-981/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-981/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3574/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу №  А70-981/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третьи лица: Министерство юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Районный отдел службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «М-Связь», о взыскании убытков в сумме 225000руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Соловьева Т.М., доверенность № 70 от 11.07.2008;

от  Министерства юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации – не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – не явились;

от Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «М-Связь» - не явились;

от Федеральной службы судебных приставов – Соловьева Т.М., доверенность от 11.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (далее – ООО «Дельта-С») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени о взыскании с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Министерству юстиции Российской Федерации, 225000руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени.

До принятия искового заявления к производству суда истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 225000руб. убытков с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, и указав в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2008 по делу № А70-981/32-2008 иск ООО «Дельта-С» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании 225000руб. убытков был принят к производству.

Этим же определением к участию в деле № А70-981/32-2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Министерство юстиции Российской Федерации лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Районный отдел службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2008 к участию в деле № А70-981/32-2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Связь».

С учетом сформулированного истцом предмета исковых требований и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции известил о судебном разбирательстве Федеральную службу судебных приставов.

Решением от 28.05.2008 по делу № А70-981/32-2008 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Дельта-С» 225000руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, и 6000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и третьих лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А70-8326/24-2005 по иску ООО «Дельта-С» к ООО «М-Связь Тюмень» о расторжении договора и взыскании денежных средств Арбитражный суд Тюменской области определением от 05.09.2005 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «М-Связь Тюмень» на сумму 225000руб.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № 090763 от 06.09.2005 о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ООО «М-Связь Тюмень» в пользу взыскателя ООО «Дельта-С» в размере 225000руб. судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21256.

06.09.2005 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта, поскольку платежным поручением № 201 от 04.10.2005 денежные средства были зачислены должником на депозитный счет Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2006 исковое заявление ООО «Дельта-С» по делу № А-70-8326/24-2005 было оставлено без рассмотрения, принятые обеспечительные меры отменены.

Указанное определение суда впоследствии отменено апелляционной инстанцией по жалобе ООО «Дельта-С».

Однако платежным поручением № 12031 от 22.02.2006 денежные средства в размере 225000руб. были возвращены судебным приставом-исполнителем на счет ООО «М-Связь Тюмень».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2007 по делу № А70-1398/13-2007 действия Районного отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени, выразившиеся в возврате на счет должника ООО «М-Связь Тюмень» денежных средств в размере 225000руб. по исполнительному производству № 21256, были признаны незаконными.

При рассмотрении указанного дела, возбужденного по заявлению ООО «Дельта-С», суд посчитал, что возврат денежных средств на счет должника до вступления в законную силу соответствующего судебного акта противоречит положениям ст. 96 (ч. 5) АПК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2006 иск ООО «Дельта-С» к ООО «М-Связь Тюмень» по делу № А70-8326/32-2005 был удовлетворен в части взыскания 600000руб. задолженности по арендной плате, 200000руб. неустойки и 14500руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При исполнении исполнительного листа № 111441 от 16.10.2006, выданного Арбитражным судом Тюменской области в отношении должника - ООО «М-Связь Тюмень», судебным приставом-исполнителем Районного отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени было установлено, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.

В связи с чем постановлением от 07.11.2007 исполнительное производство № 23-33318 в отношении ООО «М-Связь Тюмень» было окончено за невозможностью взыскания, исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области № 111441 от 16.10.2006 возвращен взыскателю – ООО «Дельта-С».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Дельта-С» заявило, что незаконный возврат Районным отделом службы судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени должнику - ООО «М-Связь Тюмень» денежных средств в размере 225000руб., арестованных в обеспечение иска, привел к невозможности реального исполнения решения суда о взыскании 800000руб., принятого по итогам рассмотрения иска ООО «Дельта-С» к ООО «М-Связь Тюмень».

Истец считает, что в результате незаконных действий государственного органа ему были причинены убытки в размере 225000руб., подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ по требованию о взыскании убытков  (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий в отношении ООО «М-Связь Тюмень» истец не получил денежные средства, присужденные ему по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2006 по делу № А70-8326/32-2005.

Незаконность действий Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени по возврату на счет должника - ООО «М-Связь Тюмень» денежных средств в размере 225000руб., приведших, по мнению истца, к невозможности фактического исполнения судебного акта, подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2007 по делу № А70-1398/13-2007.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями службы судебных приставов и наступлением для истца неблагоприятных последствий суд первой инстанции мотивировал тем, что в результате данных незаконных действий истцом утрачена возможность исполнения судебного решения по делу № А70-8326/32-2005.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области заявило, что в силу ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Поскольку срок для предъявления истцом исполнительного листа № 111441 от 16.10.2006 ко взысканию не истек, податель жалобы полагает, что вывод суда об утрате возможности исполнения судебного акта является преждевременным.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, по настоящему делу не доказано наличие причинно-следственной связи, необходимой для удовлетворения требования ООО «Дельта-С» о взыскании убытков.

Между тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области необоснованными.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2006 по делу № А70-8326/32-2005 фактически не исполнено.

В постановлении от 07.11.2007 об окончании исполнительного производства № 23-33318 судебным приставом-исполнителем установлена невозможность взыскания денежных средств с должника - ООО «М-Связь Тюмень» ввиду отсутствия должника по адресу места его нахождения, отсутствия на счетах должника денежных средств и безрезультатности розыскных мероприятий по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В этом же постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что ООО «М-Связь Тюмень» по сведениям ИФНС России по г. Тюмени № 3 последний раз предоставляло бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2005 года, лицо, значащееся директором «М-Связь Тюмень», является его номинальным руководителем и фактически не осуществляло руководство деятельностью общества.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области не представило суду апелляционной инстанции подтвержденные сведения о реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2006 по делу № А70-8326/32-2005 о взыскании с ООО «М-Связь Тюмень» в пользу ООО «Дельта-С» денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об утрате истцом возможности исполнения судебного акта подателем жалобы не опровергнут.

Таким образом, по настоящему делу подтверждено причинение истцу убытков вследствие незаконных действий службы судебных