Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А46-2883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендная плата, рублей;

Ц – кадастровая стоимость земельного участка, рублей/кв.м. (364,89),

S – площадь земельного участка, кв.м. (1),

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного пользования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложениями №№1,5 к решению (К1=Кк х Киз х Sинф, где: Кк-коэффициент типа конструкции ; (1), Киз – коэффициент изображения, применяемый при распространении рекламы пива и напитков, изготовляемых на его основе, а также социальной рекламы; (1), Sинф- площадь информационной части рекламоносителя; (4.32).

Кs – коэффициент, учитывающий площадь земельного участка, опрелеяемый в соответствии с приложением №2 к решению (500);

К2- коэффициент. Учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате в соответствии с приложением №3 к решению (1);

К3 – коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением №4 к решению. (1).

Кадастровая стоимость в размере 364,89 рублей (квартал 295) определена Указом Губернатора Омской области №110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области».

Истец не обосновал незаконность применения судом порядка расчета, установленного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории города Омска», либо исключительную возможность применения порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 №71-п «Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске». Земельный участок находится в собственности у истца на основании договора купли продажи и свидетельства о праве собственности от 17.09.2007 года. Таким образом, при применении положений статьи 424 ГК РФ нельзя утверждать, что должен применяться только порядок, установленный Постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 №71-п. Кроме того, истец свой расчет суммы неосновательного обогащения данным порядком не обосновывал.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что при применении методики расчета, установленной Постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 №71-п «Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске»  размер арендной платы за неосновательное пользование будет составлять 20 559 рублей, что существенно не отличается от суммы, исчисленной судом.

Также по доводам жалобы следует указать, что при определении площади земельного участка, занимаемого одной рекламной конструкцией 1 кв.м. и при применении тарифа, установленного истцом в размере 497 рублей, сумма неосновательного обогащения за 7 месяцев будет составлять 13 916 рублей (4 кв.м. х 7 мес. х 497 рублей), что менее суммы исковых требований, и определенной судом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46.

Требования истца обоснованны на сумму 18 390 рублей 40 копеек, в остальной части судом отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о неправильном применении пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанного пункта.

Судом также не нарушен п.5.4. статьи 19 ФЗ «О рекламе», положения, указанные в данном пункте, не влияют на правильность расчета суммы неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО СП Торговый Центр «Омский».  Истец по платежным поручениям № 768 от 15.08.2008, № 427 от 27.06.2008 перечислив в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2008 года  по делу №А46-2883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева