Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А46-14707/2006. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.10.2005 (между ООО «Компания «АРМОС» и ООО «СК «Паритет») для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.04.2008 № 2189/16 фактическая стоимость выполненных работ по состоянию на  октябрь 2005 года  составила 2 096 847 руб.

Довод заявитель жалобы о том, что экспертом  при исследовании были использованы непроверенные путем экспертного осмотра данные, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается определением арбитражного суда от 08.05.2008.

Статья 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.

Как следует из заключения эксперта, позиции, критикуемые заявителем жалобы, с 1 по 28 отражают подготовительный этап для производства работ по укладке асфальтового покрытия, без которых устройство такого покрытия не представляется возможным.   

Качество асфальтового покрытия с 2005 года  не вызывает у ответчика нареканий. Спора по этому поводу не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, достижение надлежащего качества асфальтового покрытия возможно при соответствующих подготовительных работах.

Доказательств устройства  покрытия без таких работ ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,   не представил.  

Поэтому доводы о том, что  эксперт  проведение подготовительных работ не устанавливал, поэтому не мог предусмотреть и оценить не принимаются как необоснованные.

Позиции под номерами 29 – 30 не включены в локальный сметный расчет на ремонт автостоянки в г. Омске по ул. Б.Хмельницкого, 232-а, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на октябрь 2005 года (т. 1, л.д. 99 – 104), то есть данные виды работ не учитываются в общей стоимости работ, установленной экспертным заключением.

Позиции с 31 по 33 также являются предварительными, без которых укладка асфальта не представляется возможной.

Включенные в локальный расчет позиции 27-28, 36-39 связаны с технологией производства работ, и ответчик не обосновал, каким образом, устройство асфальтового покрытия возможны без погрузочных работ, перевозки мусора, устройства выравнивающих слоев и т.п. 

Никаких доказательств превышения объемов этих  работ по сравнению с необходимым по технологии либо фактически выполненными объемами ответчик не представил, как не доказал, что по отдельным позициям следует принимать во внимание только часть объемов.

Объемы работ по позициям под номерами 43 – 46 также не включены в указанный локальный сметный расчет по состоянию на октябрь 2005 года и не учтены при определении стоимости работ в целом.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта представляет собой письменное доказательство, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о фактической стоимости выполненных на объекте работ. Помимо того, ответчиком не заявлено о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскал неоплаченную часть стоимости выполненных работ в сумме 1 088 757 руб. 61 коп.

Правомерно суд удовлетворил и требование о применении ответственности за необоснованное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты по ст. 395 ГК РФ.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2008 года по делу № А46-14707/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Гергель