Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А46-14707/2006. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                          Дело №   А46-14707/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4184/2008) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2008 года по делу № А46-14707/2006 (судья Беседина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»

о взыскании 2 766 887 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Глобус» – представитель Курбатов В.В., доверенность от  10.06.2007 сроком действия на три года;

от ООО «Компания «АРМОС» – представитель  Гурьев В.В., доверенность от 15.07.2006 сроком действия на  три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АРМОС" (далее – ООО «Компания «АРМОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее – ООО «Глобус», ответчик, заявитель) о взыскании 2 766 887 руб. 01 коп., в том числе: 2 368 910 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 02.09.2005, 284 269 руб. 20 коп. неустойки и 113 707 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просит взыскать 2 318 669 руб. 61 коп., из которых: 1 783 592 руб. 61 коп. - задолженность за фактически выполненные подрядные работы по строительству автостоянки по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 232 а, и 535 077 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2006 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17656/2006 по иску ООО "Глобус" Омской области к ООО "Компания "АРМОС" города Омска о признании договора подряда от 02.09.2005 незаключенным в законную силу.

Определением  от 02.04.2007 производство по делу было возобновлено.

Определением от 06.07.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.05.2008 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 22.04.2008 № 2189/16 Государственного учреждения Российской Федерации "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу № А46-14707/2006 с ООО "Глобус" в пользу ООО "Компания "АРМОС" взыскано 1 338 405 руб. 53 коп., в том числе: 1 088 757 руб. 61 коп. задолженности и 249 647 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ истцом на сумму 2 096 847 руб. и оплату их ответчиком в размере 1008 089,39 руб., в связи с чем образовалась задолженность на стороне ответчика 1 088 757 руб. 61 коп..

ООО «Глобус» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу № А46-14707/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает: договор от 02.09.2005 признан незаключенным, поэтому между сторонами не возникло отношений, регулируемых нормами о строительном подряде, а  взыскание суммы задолженности за выполненные подрядные работы неправомерно. Также заявитель ссылается на то, что данные об объемах работ по позициям, принятым экспертом из актов без измерений, и не проверенные путем экспертного осмотра, не могут являться достоверными, в частности по позициям под номерами 2, 4, 5, 6, 7, 8, 12-19, 21-30, 43-46 – объем работ вообще не выполнялся, а по позициям под номерами 1, 3, 9-11, 20, 25-26, 31-33 – объемы работ выполнены лишь в части. Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не принял всех мер для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ООО «Глобус»  поддержал направленное в материалы дела письменное ходатайство от 07.10.08 о назначении судебно-технической экспертизы и истребовании документов для исследования. Просит поставить  на разрешение экспертов следующие вопросы: соответствует ли время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов (подписи сторон), оттисков печатей, датам, указанным в документах (договоре на выполнение субподрядных работ от 09.09.05 между ООО «Компания «АРМОС» и ООО «СК «Паритет», локальном сметном расчете  на устройство асфальтированной площадки и  акта выполненных между теми же лицами)  и если не соответствует, то в какой период времени выполнены машинописный текст, рукописные реквизиты, оттиски печатей.

Представитель ООО «Компания «АРМОС» возражал против удовлетворения данного ходатайства , так как все вопросы выяснены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в назначении судебно-технической экспертизы и , соответственно,  в истребовании доказательств для экспертного исследования по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда для выяснения требующих специальных познаний вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В рамках рассматриваемого дела по заявленным предмету и основаниям исковых требований подлежит доказыванию наличие самого факта выполнения строительных работ и их стоимость.

 Вопросы, предложенные ответчиком  для экспертного  исследования, не имеют значения для правильного разрешения дела: факт выполнения истцом работ установлен, доводы и  доказательства выполнения данных работ иным лицом (не истцом) ответчиком не приведены, стоимость выполненных работ установлена в результате экспертной оценки.

Кроме того, момент придания договору письменной формы не опровергает наличие между его сторонами  соответствующих правоотношений.   Свою правовую заинтересованность в оспаривании  указанных правоотношений, а равно исследовании характера их исполнения  ответчик не обосновал.

Представитель ООО «Глобус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы выполнены, не согласны с объемом и стоимостью работ.

Представитель ООО «Компания «АРМОС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу № А46-14707/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005 между ООО "Компания "АРМОС"  и ООО "Глобус" был подписан договор подряда, предмет которого определен сторонами как выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ «по подготовке под асфальтирование (корчевание деревьев, планировка участка и пр.) и асфальтирование автостоянки по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 232-А».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 по делу № А46-17656/2006 указанный договор признан незаключенным.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, истец, полагая, что действует в рамках исполнения условий договора от 02.09.2005, заключил 09.09.2005  с ООО «СК «Паритет» договор на выполнение субподрядных работ, предметом которого является устройство асфальтированной площадки в Октябрьском АО г. Омска по ул. Б. Хмельницкого, 232А, общей площадью 3070 кв.м.

ООО «СК «Паритет» выполнило взятые на себя обязательства на общую сумму 2 762 904 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.10.2005 и локальным сметным расчетом (локальной сметой) на устройство асфальтированной площадки в Октябрьском АО по ул. Б. Хмельницкого, 232 А.

ООО "Компания "АРМОС"  оплатило ООО «СК «Паритет» выполненные работы.

30.09.2005 ООО "Компания "АРМОС"  и ООО "Глобус" была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 588 523 руб.

Данная сумма была оплачена ответчиком.

По завершении всех работ (асфальтировании 3070 кв.м.) 22.11.2005 истец  направил в адрес ответчика уведомление б/н от 21.11.2005 (с приложением акта приемо-сдачи работ от 17.10.2005), в котором сообщил о выполнении им работ по договору от 02.09.2005 и просил в срок до 29.11.2005 подписать акт приемо-сдачи работ и оплатить  работу в установленной договором сумме и сроки, исходя из стоимости 1100 руб. за 1 кв.м.

Ответчик подписать акт отказался, работы не принял, от оплаты выполненных работ уклонился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора на выполнение субподрядных работ от 09.09.2005, локального сметного расчета (локальной сметы) на устройство асфальтированной площадки в Октябрьском АО по ул. Б. Хмельницкого, 232 А, акта приемки выполненных работ за сентябрь-октябрь 2005 года  от 21.10.2005.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возразил против  исключения данных документов из числа доказательств по делу, поскольку они являются подлинными и подтверждаются другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции всех необходимых действий по проверке заявления о фальсификации не принимается судом апелляционной инстанции.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд принимает определенные меры с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, в частности, судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства: налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2005 года с отметкой ИФНС КАО г.Омска и выписки из книг покупок и книг продаж ООО «Компания «АРМОС».

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в деле и представленные доказательства, на основании чего был сделан обоснованный вывод об оплате выполненных ООО «СК «Паритет» работ истцом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не отрицает  факт выполнения работ на объекте и  не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работы по устройству асфальтированной стоянки были выполнены каким-либо иным подрядчиком.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверено в необходимой и достаточной степени и правомерно признано необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод жалобы о том, что в связи с признанием договора подряда от 02.09.2005 незаключенным, взыскание с ответчика суммы задолженности за выполненные подрядные работы неправомерно.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

 В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт приема-сдачи работ от 17.10.2005, который не подписан заказчиком.

Данные акты были направлены ответчику для рассмотрения и подписания уведомлением б/н от 21.11.2005.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком  не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ и их оплаты .

Отсутствие заключенного договора подряда и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не является безусловным основанием к отказу подрядчику в оплате выполненных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, поскольку суд установил факт  выполнения работ, а также необоснованность уклонения ответчика  от подписания акта  приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик не соглашался с объемами выполненных работ, указанными в акте приемки выполненных работ за сентябрь-октябрь 2005 года