Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А46-6798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Омска протестами и представлением о неправомерности передачи на баланс и закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» общежитий и жилых домов.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение в 2007 году департаментом недвижимости Администрации города Омска изменений в ранее изданные им распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества в состав муниципальной казны, никоим образом не опровергает изложенных выше обстоятельств и не свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом решения.

Более того, действиями МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» в рассматриваемом периоде подтверждается, что предприятие до передачи общежитий и жилых домов в состав муниципальной казны включало стоимость данного имущества в налогооблагаемый оборот, заявляя по нему льготу.

Таким образом, в рассматриваемом периоде – полугодие 2006 года спорное имущество было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и учитывалось на его балансе в качестве основных средств, то есть условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, в силу чего данные объекты в рассматриваемом периоде являлись для Предприятия объектом обложения налогов на имущество.

При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые объекты недвижимости изначально незаконно были переданы Департаментом недвижимости администрации города Омска на баланс Предприятия, и необоснованно приняты Предприятием к бухгалтерскому учету активов к качестве основных средств, поскольку, во-первых, данное имущество в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации должно составлять казну муниципального образования и его передача не отвечает целям, предмету и виду деятельности муниципального предприятия, а, во-вторых, условия пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ) №6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, действительно не полностью соблюдены при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств.

Однако, по мнению суд апелляционной инстанции, незаконность принятия на баланс объектов жилищного фонда, при наличии условий пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет вывод об отсутствии у Предприятия обязанности уплачивать налог на имущество со стоимости этого имущества, по следующим основаниям.

Во-первых, Предприятия не представило никаких доказательств принятия им мер по снятию с баланса объектов жилого фонда, которые по его мнению незаконно переданы ему на баланс и приняты к учету в качестве основных средств.

Во-вторых, как правомерно указал суд первой инстанции, Предприятием не представлены ни налоговому органу, ни суду документы, подтверждающие заявленную среднегодовую стоимость имущества, в частности, подтверждение стоимости приватизированных гражданами жилых помещений, находящихся в учитываемых на балансе налогоплательщика жилых домах. Из расчета по налогу на имущество за полугодие 2006 года невозможно установить какая сумма авансового платежа приходится на приватизированные квартиры.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность представлять налоговым органам и должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на приватизацию части спорного имущества гражданами, в них проживающими, в связи с чем в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» у предприятия отсутствуют основания для учета его на своем балансе в качестве основных средств, судом отклоняется, поскольку до представления уточненной налоговой декларации предприятие, руководствуясь перечнем данного имущества, самостоятельно аналогичным образом исчисляло налог на имущество, в том числе и с имущества, приватизированного, по утверждению предприятия, другими лицами, перестав исчислять налог таким образом лишь после отмены заявляемой им льготы, что свидетельствует о непоследовательности позиции самого налогоплательщика.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МУП «ЖХ ЦАО г. Омска».

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании заявленного Предприятием ходатайства, в связи с чем с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу № А46-6798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска», расположенного по адресу: 644043, город Омск, улица Волочаевская, 15 «В», в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова