Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А70-8983/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2008 года

Дело № А70-8983/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4708/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-8983/25-2008 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростехноторг»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени

о возмещении судебных расходов в сумме 116 316 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени – Загородников А.М. по доверенности от 14.03.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Ростехноторг» – не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.07.2008 по делу № А70-8983/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростехноторг» (далее по тексту – ООО «Ростехноторг», Общество, налогоплательщик), взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по г.Тюмени, налоговый орган) в пользу ООО «Ростехноторг» судебные расходы в сумме 116 316 руб.

В обоснование определения суд указал на документальное подтверждение понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также на соответствие этих расходов критерию разумности, поскольку заявленные расходы соразмерны сложности дела, затраченному времени представителя и объему удовлетворенных требований.

Суд отклонил доводы налогового органа о возникновении спора по вине Общества, не представившего в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие реальность его затрат, поскольку суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого Обществом решения налогового органа и принятия решения арбитражным судом явился не факт непредставления налогоплательщиком документов, требуемых налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость. Согласно материалам налоговой проверки все документы, предусмотренные законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были представлены. Для признания решения налогового органа недействительным Обществу в ходе судебного разбирательства пришлось дополнительно с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О подтверждать реальность своих затрат по уплате налога, в том числе подтверждать возврат заимодавцу заемных средств, которыми налог уплачивался.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. При этом налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы обусловлены не столько неправомерными действиями налогового органа, сколько другими, сопутствующими обстоятельствами, в частности, непредставлением документов, подтверждающих осуществление возврата заемных средств ООО «ФорТрейд» в период камеральной налоговой проверки и при вынесении налоговым органом решения.

По мнению налогового органа, расходы являются завышенными, недоказанной является разумность пределов заявленных налогоплательщиком расходов, исходя из того, что дело не относится к категории сложных, а также того, что налоговый орган представляет интересы государства, в силу чего взыскание с него судебных расходов причинит существенный вред государству.

Также налоговый орган полагает, что из представленных документов не видно какие конкретно услуги оказывались, и, кроме того, в отношении ООО «Ростехноторг» вынесено арбитражным судом решение о его ликвидации.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г.Тюмени от 23.08.2006 № 10-25/3672/3509/16199дсп «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налоговый орган отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 3 876 849 руб. и доначислила налог в сумме 351 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 в удовлетворении требований Общества было отказано со ссылкой на то, что результаты финансовой деятельности Общества не соответствуют величине кредиторской задолженности по договору займа, поэтому затраты общества по уплате НДС поставщику товара не отвечают признакам реальности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда от 18.12.2006 было отменено, требования Общества о признании недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г.Тюмени от 23.08.2006 № 10-25/3672/3509/16199дсп «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворены.

В связи с понесенными расходами, связанными с защитой прав и законных интересов в первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об их взыскании.

Определением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено.

Означенное определение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области требования Общества о признании недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г.Тюмени от 23.08.2006 № 10-25/3672/3509/16199дсп «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворены, в силу чего понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор № 55 на оказание юридических услуг от 08.11.2006 с ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Контакт», в соответствии с условиями которого Заказчик (Общество) поручает, а Исполнитель (ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Контакт») принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 2 данного договора Исполнитель в рамках данного договора обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тюменской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению Заказчика о признании недействительным решения от 23.08.2006 № 10-25/3672/3609/19199дсп.

Пункт 3 договора предусматривает стоимость услуг по представительству интересов Общества в арбитражном суде в размере 3% от выигранной суммы, то есть 116 316 рублей

Факт выполненных работ подтверждается актом от 30.06.2007 №00000060. Выполненные работы оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 14.11.2006 № 127 на сумму 10 000 руб., от 15.05.2007 №61 на сумму 90 000 руб., от 16.05.2007 № 65 на сумму 16 316 руб.

Таким образом, факт выполнения работ представителем и их оплата Обществом в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

При представлении интересов представителем на договорных началах, при взыскании судебных расходов, суд исходит из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе. Своими правами заявитель должен пользоваться справедливо, не злоупотреблять правами. Иное ставит в неравное положение стороны, приводит к неравному положению одной стороны перед другой и злоупотреблению правами, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное условиями договора на оказание юридических услуг вознаграждение в размере 3 % от выигранной суммы, с учетом характера спора о возмещении сумм НДС, и наличии неоднозначной практики по вопросу возмещения НДС в случае оплаты товара заемными средствами, является обоснованным и не выходит за рамки разумности.

При этом, то обстоятельство, что налоговый орган действует в интересах государства, обеспечивая контрольную функцию государства в сфере налоговых правоотношений, не освобождает его обязанности возместить понесенные налогоплательщиком расходы, вызванные принятием налоговым органом незаконного решения, признанного судом недействительным.

Доводы налогового органа о том, что судебные расходы обусловлены не столько неправомерными действиями налогового органа, сколько другими, сопутствующими обстоятельствами, в частности, непредставлением документов, подтверждающих осуществление возврата заемных средств ООО «ФорТрейд» в период камеральной налоговой проверки и при вынесении налоговым органом решения, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям, что данные доводы отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам налоговой проверки все документы, предусмотренные законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были представлены. Представление дополнительных документов понадобилось для подтверждения реальности затрат Общества по уплате налога, в том числе подтверждения возврата заимодавцу заемных средств, которыми уплачивался налог.

Кроме того, пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия