Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А46-10993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2008 года

                              Дело №   А46-10993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4673/2008) Автономной некоммерческой организации "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А46-10993/2008 (судья Храмцов К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал" к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

3-е лицо  Автономная некоммерческая организация "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард"

о признании недействительным распоряжения № 4450-р от 29.12.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Власова Ю.А. по доверенности от 15.04.2008, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 348 от 30.01.2003);

от заинтересованного лица - Караулова И.Т. по доверенности от 21.12.2008 № 0501/380, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 40 от 17.10.2006);

от АНО «СКЦОП «Авангард» – Ульянова И.Ю. по доверенности от 30.10.2006, действительной 3 года (паспорт 5202  955600 выдан УВД ЛАО г. Омска 11.06.2002), Панкратовой С.Н. по доверенности от 19.06.2008, действительной 6 мес. (водительское удостоверение 55 ОМ № 134391 действительно до 12.05.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», общество, заявитель), признал недействительным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР, Управление) от 29.12.2007 № 4450-р «О предварительном согласовании места размещения торгово-сервисного комплекса по ул. Лобкова в Ленинском административном округе города Омска», как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку оспариваемое распоряжение фактически направлено на изъятие земельного участка у ООО «Урал» и нарушает права и интересы последнего то ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард" (далее – АНО «СКЦОП «Авангард», организация), привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменит, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а именно необоснованное указание на возникновение у организации ограниченного временного права пользования земельным участком. Судом первой инстанции неправильно применена ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Обжалуемое решение основано на выводах предположительного характера, сделанных без учета требований ст. 168 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В решении суда не указано, какие нормы права нарушает распоряжение № 4450-р, что является одним из ключевых моментов признания его недействительным.

ГУЗР в письме указало на то, что решение считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, пояснил, что Автономная некоммерческая организация «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» в нарушение прав и законных интересов заявителя проводила землеустроительные работы, результаты которых представлены в землеустроительном деле, без согласия заявителя.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 15.05.2008 № 0201/5153, копии письма Муниципального предприятия города Омска «Омскархитектура» от 16.05.2008 № 06/933.

Представитель ООО «Урал» возразил против удовлетворения данного ходатайства, в связи с его необоснованностью, считая, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

По заявленному ходатайству суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, в связи с тем, что представителем Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области считает решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу №А46-10993/2008 законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2007 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области принято распоряжение № 4450-р «О предварительном согласовании места размещения торгово-сервисного комплекса по ул. Лобкова в Ленинском административном округе города Омска». Указанным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 27.08.2007 № 6053, предварительно согласовано место размещения торгово-сервисного комплекса по ул. Лобкова в Ленинском административном округе города Омска на формируемом земельном участке согласно проекту границ, утвержденному распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 21.12.2007 № 965-р. Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» предложено обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законодательством.

В границах земельного участка, акт выбора которого утвержден указанным распоряжением, расположен ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:0130. Указанный земельный участок по договору аренды земельного участка № Д-Л-1-10-3000899 от 03.10.2000 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенайме) от 26.07.2007 предоставлен в аренду ООО «Урал» для использования под ярмарку «Лобкова».

Соглашением к договору аренду указанного земельного участка от 28.04.2005, заключенным между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и предпринимателем Щукловым А.В. срок договора аренды продлен до 31.12.2008.

Соглашением от 15.04.2008, заключенным между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Урал» срок действия указанного договора аренды продлен до 31.12.2011.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в тексте последнего соглашения от 15.04.2008 даты договора аренды как «3 декабря 2000 г.», суд первой инстанции, с учетом буквального текста соглашения, предшествующих договоров, переписки и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, рассмотрел ее как опечатку вместо правильной даты «3 октября 2000 г.». Доказательств существования иного договора с указанным номером в материалы дела представлено не было.

ООО «Урал» узнав об издании распоряжения № 4450-р в марте 2008 г. из письма Министерства имущественных отношений Омской области от 04.03.2008, посчитав, что указанный ненормативный акт нарушает его законные права и интересы, 05.05.2008 обратилось в арбитражный суд.

06.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод организации о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста заявления и материалов дела, об издании оспариваемого распоряжения заявителю стало известно в марте 2008 года из письма Министерства имущественных отношений Омской области от 04.03.2008, и в свою очередь доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону иному нормативному правовому акту и нарушает их права законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) бездействия закону или иному правовому акту и нарушения этим бездействием прав и законных интересов юридического лица.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Оспариваемое распоряжение от 29.12.2007 № 4450-р, которым был утвержден акт о выборе земельного участка от 27.08.2007 № 6053, является основанием для выполнения работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции, верно установлено, что АНО «СКЦОП «Авангард», руководствуясь вышеуказанным распоряжением, приступило к проведению работ по формированию земельного участка, о чем свидетельствуют материалы землеустроительного  дела  земельного участка, местоположение которого установлено в 55 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Лобкова, д.4 в Ленинском административном округе, то есть начало реализовывать свое возникшее право и принимать меры к дальнейшему завершению процедуры получения земельного участка.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка апелляционной жалобы на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора.

Между тем в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения земельным участком, находящимся в аренде, подлежит защите, в том числе и против собственника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку при проверке на не соответствие закону иному нормативному правовому акту оспариваемого распоряжения, АПК РФ не регламентирует какой именно закон или какая норма, должна быть нарушена ненормативным актом.

В