Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А75-7681/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

по ХМАО-Югре Курах В. В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется копия письма Управления от 01.11.2007 № 505, из содержания которого следует, что заместитель руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре -  Петренко Е. В. просил Департамент,  для проведения  в отношении него контрольного мероприятия, предоставить информацию о количестве содержащегося на балансе предприятия автомобильного транспорта.

Между тем, проведение в отношении Департамента проверки на предмет соблюдения им требований нормативных актов, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта,  было поручено Курах В. В., а доказательства, подтверждающие, что  Петренко Е. В. являлся  лицом, уполномоченным на проведение в отношении Департамента проверки и проведение определенных контрольных мероприятий,  в материалах дела отсутствуют.

Довод Управления о том, что Департаменту  было известно о проведении  в отношении него Инспектором проверки по вопросу  соблюдения нормативных актов, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, что подтверждается вышеуказанным письмом  Управления от 01.11.2007 № 505, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, в любом случае, не устраняет те нарушения, которые  были совершены Инспектором и Управлением  при назначении проверки и вынесении  Приказа № 134/683  и оформлении результатов ее проведения.

Следовательно, судом апелляционной установлено, что мероприятия государственного контроля в отношении Департамента проведены  ответчиком  на основании Приказа, который не соответствует требования Закона № 134-ФЗ,  Акт проверки № 59 составлен в отсутствии представителя проверяемого лица и ему не вручен экземпляр акта,  проверка проведена должностным лицом, которое не указано в Приказе о проведении мероприятия по контролю.

 Таким образом, учитывая вышеизложенное, в данном случае судом апелляционной инстанции установлены нарушения ответчиком требований Закона № 134-ФЗ, касающиеся порядка проведения им  государственного контроля (надзора) и оформления результатов данных мероприятий, что соответственно, влечет признание результатов такой проверки незаконными.

 Учитывая, что ответчиком был нарушен порядок проведения в отношении Департамента мероприятий государственного контроля, суд апелляционной инстанции считает, что Предписание от 12.11.2007, вынесенное по итогам проведения Инспектором  проверки и на основании Акта проверки № 59, также подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что такие решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый судебный акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае,  Департаментом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов  действиями Инспектора  по проведению проверки соблюдения  заявителем нормативных актов, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Управление.   

Между тем, учитывая, что Управлением при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. и апелляционная жалоба была удовлетворена, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на Департамент, соответственно, с Управления подлежат взысканию в пользу Департамента судебный расходы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты- Мансийска  о признании незаконными действий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Курах В. В.  по проведению проверки, оформленной актом  № 59  (без даты) соблюдения юридическими лицами нормативных  правовых, технических  актов, регламентирующих деятельность автомобильного  транспорта и предписания от 12.11.2007 удовлетворить.

Действия государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Курах В.В. по проведению проверки, оформленной актом № 59 (без даты) соблюдения юридическими лицами нормативных правовых, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта  и Предписание № 33 от 12.11.2007  признать незаконными как  несоответствующие  действующему законодательству.

Взыскать с  Управления Государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (628012,  г. Ханты- Мансийск, ул. Шевченко, 36А) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты- Мансийска (628012, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира,  14) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере  1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова