Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А75-5696/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                                    Дело №   А75-5696/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

            Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4610/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31.07.2008 по делу №  А75-5696/2008 об обеспечении имущественных интересов заявителя (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительными требований № 148 от 08.06.2008, № 149 и № 150 от 09.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре           – Грязнова М.А. (удостоверение  УР № 427169 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-12/1135 от 06.03.2008  сроком до 06.03.2009); Волкова Н.Г. (удостоверение  УР № 427169 426977 действительно до 31.12.2009, доверенность от 20.06.2008  сроком на 3 года);

от закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»  – не явился,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», общество) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России по КН по ХМАО - Югре , налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований № 148 от 08.06.2008, № 149 и № 150 от 09.06.2008. Указанное заявление Общества зарегистрировано канцелярией  арбитражного суда под номерами дел А75-5696/2008, А75-5695/2008 и А75-5704/2008.

            Определением от 23.07.2008 арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры объединил в одно производство дела № А75-5696/2008, № А75-5695/2008 и № А75-5704/2008 для совместного производства присвоив делу номер А75-5696/2008.

            В целях обеспечения заявления о признании недействительными требований № 148 от 08.06.2008, № 149 и № 150 от 09.06.2008 ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановления действия требований № 148 от 08.06.2008 и № 149 от 09.06.2008  об уплате налога, сбора, пени и штрафа и запрете МИФНС России по КН по ХМАО – Югре приостанавливать операции и (или) списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов Общества до вступления в законную силу судебного акта по настоявшему делу.

            В обоснование ходатайства о принятии мер об обеспечении имущественных интересов заявителя Общество ссылалось на то, что непринятие таких мер приведет к значительному сокращению рабочих мест, сокращению объема нефтедобычи, к нарушению действующих производственных программ, а также к уменьшению налоговых поступлений в бюджет. Взыскание в бесспорном порядке налогов, штрафов  и пени может повлечь к существенному ухудшению финансового положения ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», нарушению его сложившихся хозяйственных связей, невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, что в конечном итоге может привести к причинению значительного экономического ущерба.

            Кроме того, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

            Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008 № 02/06-22 о привлечении ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налогов, штрафов, пени на сумму 321 111 528, 92 руб.   В целях обеспечения исполнения  решения от 31.03.2008 № 02/06-22  налоговым органом  в отношении Общества приняты обеспечительные меры: решением № 1 от 02.06.2008 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на сумму 321 107 976 руб. без согласия МИФНС России по КН по ХМАО – Югре.        

            Определением от 31.07.2008 по делу А75-5696/208  Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры заявленное ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» ходатайство удовлетворил, приостановил исполнение требований № 148 от 08.06.2008 и № 149 от 09.06.2008 до рассмотрения дела по существу.

            Не согласившись с определением суда, МИФНС России по КН по ХМАО - Югре обжалует его в суде апелляционной инстанции.

            В апелляционной жалобе МИФНС России по КН по ХМАО - Югре просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм процессуального материального права, а именно: частей 1, 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению налогового органа, определение арбитражного суда должным образом не мотивировано, а выводы суда противоречат нормам  законодательства о налогах и сборах.

ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания по делу, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя  ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

            Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и заявлении об оспаривании требований налогового органа, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

            В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

            Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» о принятии обеспечительных мер.

            В частности, арбитражный суд указал, что предложенные заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя. В соответствии и положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой  - либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

            Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

            Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых требований.

            При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

            Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

            Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм штрафа, налогов и пени в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.