Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n   А70-2118/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                   Дело №   А70-2118/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу № А70-2118/12-2008 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Мистерия+"

к  индивидуальному предпринимателю Тимофееву Анатолию Владимировичу

с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью  "Студия анимационного кино "Мельница"

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Мистерия +»  - Панин Е.О. по дов. в порядке передоверия  б/н от 18.07.2008 до 13.07.2009, паспорт 7104 084579 выдан Боровским отделением милиции Тюменского района Тюменской области 29.10.2003;

от ответчика:  ИП Тимофеева А.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее –

ООО «Мистерия+», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Анатолию Владимировичу (далее – ИП Тимофееву А.В., ответчик) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – ООО «Студия анимационного кино "Мельница", третье лицо) с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу № А70-2118/12-2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал того, что экземпляр DVD дисков с мультфильмом «Приключения Лунтика» является контрафактным.

Суд посчитал, что права истца как правообладателя не могли быть нарушены, поскольку спорный диск приобретен ответчиком непосредственно у него самого. Более того, истец является правообладателем только 80 серий мультфильма «Лунтик», в то время как на диске, купленном у ответчика, содержатся 107 серий. В связи с чем истец также не доказал наличия у него исключительных прав в отношении 107 серий и того, что на приобретенном у ответчика DVD диске содержатся именно те серии мультфильма «Лунтик», в отношении которых истец имеет исключительные права.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что на представленном экземпляре DVD диска с мультфильмом «Приключения Лунтика» отсутствуют информация об авторском праве (контрольная марка некоммерческого партнерства дистрибьюторов, номер лицензии, сведения об авторах, режиссерах, художниках, композиторе), что, по его мнению, является прямым доказательством контрафактности проданного экземпляра. Указывает далее, что мультфильма с названием «Приключения Лунтика» не существует.

          От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

          Представители ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          В судебное заседание от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств: двух компакт дисков «Лунтик» выпуски 2, 3 и пяти фотографий.

          В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство о принятии новых доказательств. Пояснил, что эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как на дату принятия решения отсутствовали у истца.

          Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с представлением дополнительных доказательств, в том числе, двух компакт дисков «Лунтик» выпуски 2, 3 и пяти фотографий.

          В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи покупки диска «Приключения Лунтика».

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 19.09.2006 по заданию ООО «Студия анимационного кино "Мельница" был создан анимационный сериал под рабочим (условным) названием «Ерошка».

После создания сериала он получил название «Лунтик».

14.04.2005  Федеральное агентство по культуре и кинематографии выдало удостоверение национального фильма № 10998 на производство 260 серий анимационного фильма «Лунтик и его друзья «Ерошка» третьим лицом.

21.11.2006  Федеральное агентство по культуре и кинематографии выдало прокатное удостоверение № 214057306 на 20 серий киновидеофильма «Лунтик и его друзья», произведенного третьим лицом.

07.12.2006 вышеуказанным агентством было выдано прокатное удостоверение № 214059906 дополнительно на 60 серий киновидеофильма «Лунтик и его друзья», произведенного также третьим лицом.

Согласно договору № 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 третье лицо разрешило истцу обнародовать мультфильмы в составе сборника и передало истцу на два календарных года и в отношении территории (территория стран СНГ, а также стран Латвия, Литва и Эстония) принадлежащие ему исключительные авторские имущественные права на использование мультфильмов, а истец принял эти права и обязался выплачивать третьему лицу вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором

Согласно приложению № 1 к указанному договору третье лицо передало истцу права на использование 80 серий мультфильма «Лунтик».

По акту приема-передачи исходного материала от 20.11.2006 третье лицо передало истцу видеоноситель с записью мультфильмов «Лунтик. Серии с № 1 по № 20», а по акту от 04.12.2006 - видеоноситель с записью мультфиль­мов «Лунтик. Серии с № 21 по № 80».

13.03.2008 истец приобрел в торговом павильоне ответчика DVD диск с записью 107 серий мультфильма «Приключения Лунтика», что подтверждается кассовым чеком, видеозаписью совершения покупки диска, приобщенной к материалам дела на диске с надписями «ИП Тимофеев А.В. Лунтик 13 марта 2008г», и не оспаривается ответчиком.

В этот же день, 13.03.2008, истец направил ответчику претензию № 02, которая последним была оставлена без ответа.

Истец, полагая, что DVD диск с записью 107 серий мультфильма «Приключения Лунтика» является контрафактным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), утратившего силу с 01.01.2008, заключение дого­вора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на вос­произведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобще­го сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произ­ведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение сро­ка действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

В силу статьи 16 указанного Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на ис­пользование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права авто­ра на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: в частности, воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экзем­пляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Согласно статье 30 Закона об авторском праве имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за ис­ключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона. Передача имуще­ственных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключи­тельных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Автор­ский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведе­ния другим лицам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяет­ся к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, дейст­вовавшим на момент создания произведения.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных имущественных прав на 80 серий мультфильма «Лунтик», в том числе, на территории Российской Федерации на период до 20.11.2008.

Согласно статье 1263 ГК РФ аудиовизу­альным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связан­ных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предна­значенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с по­мощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведе­ния), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов о котрафактности реализуемого ответчиком компакт-диска мультфильма «Приключения Лунтика» и для визуального сравнения его с оригиналом, а также возможного воспроизведения обоих мультфильмов для такого же сравнения, истец не представил в суд первой инстанции оригиналы компакт-дисков с мультфильмом «Лунтик» на 80 серий, на которые у него имеются исключительные имущественные права, то есть лицензионные диски.

          В связи с чем суд первой инстанции рассматривал предъявленные истцом требования только по тем его доказательствам, которые были представлены им в материалы дела.

          Представление истцом впоследствии в суд апелляционной инстанции оригиналов компакт-дисков и их фотографий не было обосновано причинами невозможности представления лицензионных дисков в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

          Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта контрафактности экземпляра DVD дисков с мультфильмом «Приключения Лунтика».

При отсутствии оригинала лицензионного диска доводы истца о том, что полиграфия указанного диска отлича­ется от оригинальной, не подтверждены соответствующими доказательствами, и, соответственно, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается, что приобретенный истцом компакт-диск имеет отличительные признаки от оригинала, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, истец является правообладателем только 80 серий мультфильма «Лунтик», в то время как на диске, купленном у ответчика, содержатся 107 серий.

В связи с чем истец также не доказал наличия у него исключительных прав в отношении 107 серий и того, что на приобретенном у ответчика DVD диске содержатся именно те серии мультфильма «Лунтик», в отношении которых истец имеет исключительные права.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что DVD диск с мультфильмом «Приключения Лунтика» является контрафактным.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии на DVD диске с мультфильмом «Приключения Лунтика» информации об авторском праве апелляционный суд не принимает, поскольку истцом не был доказан факт незаконного распространения мультфильма «Лунтик», на который у него имеются исключительные имущественные права