Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А81-3779/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установлено судом первой инстанции, после получения письма исх. № 666/1 от 05.03.2007 ООО «РосЭнергоГрупп» направило ООО  «Эко-Лайф» претензию исх. № 231.02/2007 от 06.03.2007 (л.д. 21 т. 2) с просьбой заменить некачественную продукцию, поставленную по договору № 02-Т-2007 от 29.01.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «РосЭнергоГрупп» было уведомлено об обнаружении покупателем недостатков, необходимости направления представителя для составления рекламационного акта, а несовершение этих действий свидетельствует о признании факта поставки ЗАО «НПО» «УренгойГеоРесурс» по договору № 1/23 от 23.01.2007 некачественной продукции.

   По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия представителя ответчика при составлении рекламационного акта от 05.03.2007 не лишает данный акт доказательственной силы. ООО «РосЭнергоГрупп» после получения письма исх. № 666/1 от 05.03.2007 и рекламационного акта имело право направить своего представителя для составления нового рекламационного акта.       Однако таким правом ООО «РосЭнергоГрупп» не воспользовалось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия сведений, изложенных в рекламационном акте от 05.03.2007, действительности.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.  

            В доказательство факта поставки ответчиком по договору № 1/23 от 23.01.2007 товара ненадлежащего качества истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт экспертизы № 042-01-00363 от 25.09.2008.

Проанализировав указанный акт, суд апелляционной инстанции установил, что задачей экспертизы являлось определение соответствия партии товара - трубы бурильной 127x9,19 Л, поставленной ответчиком по договору № 1/23 от 23.01.2007,  требованиям ГОСТов и Технических условий.

Суд апелляционной инстанции принимает акт экспертизы № 042-01-00363 от 25.09.2008 в качестве относимого и допустимого доказательства наряду с другими письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта предъявленные к экспертизе трубы в количестве 106 штук не соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов, сертификату качества № 1562/3 от 19.04.2005, товарной накладной № 1 от 02.02.2007. Трубы в количестве 106 штук для использования по прямому назначению не пригодны.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что недостатки труб, поставленных по договору № 1/23 от 23.01.2007, имеют существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела переписке между ЗАО «НПО» «УренгойГеоРесурс» и ОАО «Синарский трубный завод» (л.д. 23-24 т. 1) следует, что копия сертификата качества № 1562/3 от 19.04.2005 по форме и содержанию не является сертификатом качества. Сертификат качества № 1562/3 от 19.04.2005 в 2005 году ОАО «Синарский трубный завод» не выдавался.

Учитывая изложенное, а также то, ООО «РосЭнергоГрупп» было уведомлено о ненадлежащем качестве поставленного по договору № 1/23 от 23.01.2007, ООО «РосЭнергоГрупп» замену некачественного товара в сроки, установленные в договоре № 1/23 от 23.01.2007, не произвело, ЗАО «НПО» «УренгойГеоРесурс» имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 751 000 руб.

Данное право возникает у истца в связи с односторонним отказом от исполнения договора № 1/23 от 23.01.2007 в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ. Возможность такого отказа предусмотрена законом (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Никаких доказательств в обоснование поставки товара соответствующего ГОСТам, надлежащего качества ответчик не представил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ЗАО «НПО» «УренгойГеоРесурс» фактически отказалось от исполнения договора № 1/23 от 23.01.2007, действие названного договора, в том числе п. 6.3, предусматривающего начисление пени за нарушение поставщиком обязательства по замене некачественного товара, прекратилось. В связи с чем, истец не может ссылаться на указанный пункт в обоснование исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рекламационный акт от 05.03.2007 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем начисление пени на основании п. 6.3 договора № 1/23 от 23.01.2007 за период с 26.03.2007 по 05.04.2007 необосновано.

Из содержания п. 6.3 и п. 6.4 договора № 1/23 от 23.01.2007 следует, что пеня и штраф предусмотрены за нарушение поставщиком обязательства по замене некачественной продукции.

Поскольку одновременное взыскание пени и штрафа противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 6.4. договора № 1/23 от 23.01.2007, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков возникает у должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истец не представил достаточных доказательств возникновения убытков в указанной сумме именно вследствие поставки некачественной продукции, а также доказательств того, что истец фактически понёс расходы в сумме 394 311 руб. 92 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил акт технического расследования причин аварии, произошедшей 21.02.2007, и рекламационный акт от 05.03.2007.

Так, в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 21.02.2007, указано, что использование труб, поставленных по договору № 1/23 от 23.01.2007, для буровых работ не приемлемо, поскольку возможны аварии из-за несоответствия требованиям технических условий изготовления труб. Однозначного вывода о том, что причиной данной аварии послужили трубы, поставленные по договору № 1/23 от 23.01.2007, указанный акт не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 394 311 руб. 92 коп., пени в размере 189 783 руб., штрафа в размере 575 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение по делу в части, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «НПО» «УренгойГеоРесурс» о взыскании 5 751 000 руб. стоимости некачественной продукции, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2008 года по делу № А81-3779/2007 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 751 000 руб. стоимости некачественной продукции отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоГрупп», ОГРН 1076164000197, в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс», ОГРН 1028900622046, 5 751 000 руб. стоимости некачественной продукции и 38 325 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 189 783 руб., штрафа за отказ от замены некачественной продукции в размере 575 100 руб. и ущерба последствий аварии на скважине в размере 394 311 руб. 92 коп. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоГрупп», ОГРН 1076164000197, в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс», ОГРН 1028900622046, 832 руб. 25 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова