Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А46-15312/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что опубликованное в газете «Информационный Омск» извещение о проведении торгов противоречит требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ, поскольку оно содержит все необходимые сведения о предмете торгов, начальной цене имущества и условиях проводимых торгов.

Действующим законодательством не определен перечень печатных изданий для размещения информационного сообщения о торгах.

Согласно письму Управления по Сибирскому федеральному округу от 06.03.2007 № 3-4-6/230 газета «Информационный Омск» зарегистрирована в Управлении Росохранкультуры по СФО и занесена в Реестр СМИ под номером ПИ № ФС 12-1130 22.11.2006 (информация о торгах опубликована в указанной газете 06.12.2006), заявленные тираж газеты – 1000 экземпляров, периодичность – ежемесячно, территория распространения – Омская область.

Газета «Информационный Омск» распространяется через розничную сеть ОАО «Роспечать» в г. Омске, тиражом 1 000 экземпляров, является общедоступным периодическим печатным изданием.

Согласно письму ОАО «Роспечать» № 03-72 от 02.03.2007 номера газеты «Информационный Омск» 1,2,3,4 реализовывались через газетные киоски с 15.12.2007.

Тираж печатного издания обеспечил доведение информации о проведении торгов до заинтересованных лиц.

Истец не доказал, что тираж газеты от 12.12.2006 был меньше 1000.

Принимая во внимание изложенное, довод истца о том, что газета «Информационный Омск» не является общедоступным средством массовой информации, а сообщение о торгах дано способом, не обеспечивающим привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей для участия в торгах, несостоятелен.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 12.12.2006, а сами торги состоялись 15.01.2007, следовательно, они проведены с соблюдением сроков, установленных п. 2 ст. 448 ГК РФ. Законом не предусмотрено каких-либо изъятий дней срока, связанных с праздничными или выходными днями.

Отсутствие в Российской книжной палате в качестве обязательного экземпляра номеров периодического издания «Информационный Омск» не является основанием для признания факта опубликования в данном печатном издании информации о проведении торгов, назначенных на 15.01.2007, ненадлежащим способом. Кроме того, нарушения положений Федерального закона «О средствах массовой информации» об обязательном экземпляре периодического издания, а также Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» не могут быть отнесены к нарушениям процедуры торгов, поскольку обязанность по направлению обязательных экземпляров не возложена на организатора торгов.

Из изложенного следует, что извещение о проведении торгов было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей (заинтересованных лиц).

Истец не доказал, что в виду опубликования извещения о проведении торгов, назначенных на 15.01.2007, в газете «Информационный Омск», уменьшилась возможность участия в торгах потенциальных покупателей, и указанное нарушение повлияло на цену реализации, не привел ни одного доказательства наличия хотя бы одного потенциального покупателя, который имел намерение приобрести объект, но не участвовал в торгах, так как не смог получить необходимую информацию о торгах.

Также истец не принял меры к широкому информированию потенциальных покупателей, не обращался к организатору торгов с предложением о дополнительном размещении рекламы.

Ссылки истца на то, что при проведении 15.01.2007 торгов в форме открытого аукциона был нарушен Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418, необоснованны, поскольку указанный Порядок не обладает общеобязательной силой и не является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествовавшая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Торги проводятся в рамках исполнительного производства и должны соответствовать требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», однако сам факт неправомерных действий судебного пристава не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и не может служить основанием для признания торгов недействительными, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста недвижимого имущества и обращения на него взыскания, не имеют отношения к оценке порядка проведения торгов и допущенных при их проведении нарушений требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2008 года по делу № А46-15312/2007 следует отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Омской области от 23 апреля 2008 года по делу № А46-15312/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в пользу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в пользу индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны, 25.06.1975 года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск-20, пр. К.Маркса, д. 75а кв. 59, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича, проживающего по адресу: г. мск-50, ул. 20 Партсъезда, 9а кв. 12, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в пользу индивидуального предпринимателя Подберезко Олега Вадимовича, 04.09.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Омск-70, ул. Б. Хмельницкого, д. 42 кв. 206, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Н. Глухих

Судьи

                 Т.А. Зиновьева

                 Л. А. Золотова