Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А46-15312/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                                            Дело № А46-15312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-3409/2008, 08АП-3497/2008, 08АП-3498/2008, 08АП-3412/2008, 08АП-3496/2008) специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис», индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Подберезко Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2008 года по делу №  А46-15312/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис», индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Шмаковой Юлии Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Подберезко Олегу Вадимовичу, при участии третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о  признании торгов недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от  ИП Шмаковой Ю.Е. – лично Шмакова Ю.Е.;

от ООО «Спорт-Сервис» – представитель Павлов В.И. по доверенности № 10 от  12.11.2007;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» –  представитель Семенова Л.А. по доверенности от 20.08.2008;

от  ИП  Николаева А. П. – представитель Баранников С.В. по доверенности от 05.03.2007;

от ИП Подберезко О. В. – представитель Баранников С.В. по доверенности № 6318 от 19.07.2006;

от ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» – представитель Нечкасова Г.А. по доверенности № 190/6 от 09.01.2008;

от  УФССП по Омской области – представитель  Лебедева С.И. по доверенности № 10 от 10.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее  – ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (ООО «Спорт-Сервис»), индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Шмаковой Юлии Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Поберезко Олегу Вадимовичу о признании недействительными торгов, состоявшихся 15.01.2007, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 10, а именно: корпуса № 60 (газовая станция ГРС), корпуса № 41 (административного), корпуса № 66 (здания фабрики-кухни № 2), корпуса № 15 (склад-ангар), корпуса № 13 (электротокарное депо), корпуса № 14 (склад панельный), корпуса № 79 (гараж).

Определением от 19.12.2007 по делу № А46-15312/2007 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области..

Решением от 23 апреля 2008 года по делу № А46-15312/2007 Арбитражного суда Омской области исковые требования ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» удовлетворены. Торги в форме открытого аукциона, проведённые 15.01.2007, по продаже следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 10, а именно: корпуса № 60 (газовая станция ГРС), корпуса № 41 (административного), корпуса № 66 (здания фабрики-кухни № 2), корпуса № 15 (склад-ангар), корпуса № 13 (электротокарное депо), корпуса № 14 (склад панельный), корпуса № 79 (гараж), признаны недействительными. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 400 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Спорт-Сервис»,  индивидуальный предприниматель Николаев Александр Петрович, индивидуальный предприниматель Шмакова Юлия Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Подберезко Олег Вадимович в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали на то, что торги проведены с соблюдением правил установленных ст. 448- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Представитель УФССП по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчиков, считает решение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2005 и 28.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесены постановления №№ 27, 29 о взыскании с ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» задолженности по уплате налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента-организации) на общую сумму 93 043 724 руб. 35 коп.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Пискаревым А.Ю. 10.08.2005 и 11.08.2005 возбуждены исполнительные производства №№ 8469/05,7, 8450/05,7 и включены в сводное исполнительное производство № 1СВ/06 от 04.07.2005, в рамках которого произведен арест имущества предприятия (акт описи и ареста имущества от 29.08.2006), в том числе: корпус № 60 (газовая станция ГРС) площадью 123,4кв.м.; корпус № 41 (административный) площадью 353,7кв.м.; корпус № 66, здание фабрики-кухни № 2 площадью 2 866,4кв.м., корпус № 15 (склад-ангар) площадью 399,1кв.м., корпус № 13 электротокарного депо площадью 1 203 кв.м., корпус № 14 склада (панельного) площадью 671,1 кв.м., корпус № 79 (гараж) площадью 864,5кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 10.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика (ООО «Центр интеллектуальных технологий»).

Отчеты № 735-6/15-2005, 735-4/15-2005, 735-5/15-2005, 735-2/15-2005, 735-1/15-2005, 735-3/15-2005, 735-7/15-2005 от 24.11.2006 об определении рыночной стоимости поименованных выше объектов недвижимости приобщены к материалам исполнительного производства (постановления судебного пристава-исполнителя № 1-7 от 06.12.2006).

Реализация указанного выше имущества произведена 15.01.2007 филиалом Российского фонда федерального имущества в Омской области (организатором торгов) на основании агентского договора от 01.02.2005 № 6, заключенного с УФССП по Омской области, заявок судебного пристава-исполнителя на продажу недвижимого имущества путем проведения торгов.

Филиал Российского фонда федерального имущества в Омской области путем размещения информационного сообщения в газете «Информационный Омск» от 12.12.2006 № 4 объявил о проведении 15.01.2007 торгов в форме открытого аукциона по продаже объектов недвижимости.

Результаты состоявшихся торгов в форме открытого аукциона оформлены протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.01.2007, согласно которым победителем аукциона по продаже нежилого строения – корпус № 41 (административный)- двухэтажное кирпичное строение, лит. КУ, общей площадью 353,7кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 10, признано ООО «Спорт-Сервис» (протокол № 6-67 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007).

Победителем аукциона по продаже нежилых помещений – склада-ангара, корпус № 15, одноэтажное строение, лит.КЧ, общей площадью 399,10кв.м.; корпус № 14, склад панельный - одноэтажное крупнопанельное здание, лит.КЩ, общей площадью 654,4кв.м., расположенных по адресу: г.Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 10, признан Николаев Александр Петрович (протоколы № 6-70, 6-72 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007). 

Победителем аукциона по продаже нежилых помещений – корпус № 13, одноэтажное строение с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, с антресольным этажом, лит.ЛГЛ, ЛГЛ1, общей площадью 1203кв.м.; корпус № 79 гараж –одноэтажное строение с двухэтажной кирпичной пристройкой, лит.ЛЮ, ЛЮ1, общей площадью 863кв.м.; корпус № 60 газовая станция ГРС- одноэтажное кирпичное здание, лит.ЛВЛ, общей площадью 123,4кв.м., расположенных по адресу: г.Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 10, признана Шмакова Юлия Евгеньевна (протоколы № 6-68, 6-69, 6-71 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007). 

Победителем аукциона по продаже нежилых помещений – корпус № 66, здание фабрики-кухни № 2 -двухэтажное кирпичное строение с техническим этажом, лит.ЛД, общей площадью 2866,4кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 10, признан Подберезко Олег Вадимович (протокол № 6-73 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007). 

            ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» полагая, что торги в форме открытого аукциона проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился с настоящим иском в суд.

            В обоснование исковых требований истец указал, что Распоряжениями Правительства Омской области № 75-рп от 17.05.2006, № 115-рп от 19.07.2006, Постановлением Правительства Российской Федерации № 694 от 15.11.2006 в отношении ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» принято решение о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам в сроки, установленные графиками погашения задолженности.

            Истец считает, что в нарушение п. 7.5 «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418, организатором торгов спорные объекты не были сняты с торгов. Необходимость снятия имущества с торгов истец обосновал также наличием уточнения к постановлениям № 27 и № 29 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 15.01.2007, согласно которым сумма задолженности предприятия составляла менее 5,0 млн. руб.

            По мнению истца, организатором торгов нарушены требования закона в части надлежащего извещения о проведении торгов, в частности, не соблюден 30-дневный срок для извещения; форма доведения информации о публичных торгах, а именно: опубликование извещения малым тиражом в издании, не являющемся специализированным изданием по недвижимости, не соответствует критерию обеспечения привлечения к участию в торгах максимального количества заинтересованных лиц.

            Кроме того, истец сослался на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, передавшего спорные объекты третьей очереди на реализацию в нарушение ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 3 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правила ст. ст. 447, 448 ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу указанной нормы права, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средств массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость участия в торгах.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах.

Выбор средств массовой информации производится