Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А46-6179/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2008 года

                                              Дело № А46-6179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-86/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007 по делу № А46-6179/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПРИНГ» к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 11-18/10681 ДСП от 04.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПРИНГ» – Скрягин С.Н. (паспорт серия 5203 № 566131 выдан от 05.07.2003, доверенность от 01.08.2007 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Компания СПРИНГ» (далее по тексту – ООО «Компания СПРИНГ», общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) № 11-18/10681 ДСП от 04.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение признано арбитражным судом недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об изливе воды из скважины в большем, чем указанно ООО «Компания СПРИНГ» в налоговой отчетности, объеме, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление налога на добычу полезных ископаемых и пени является неправомерным.

В апелляционной жалобе ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Компания СПРИНГ» требований. По мнению налогового органа, имеющимися в материалах дела документами (экспертное заключение по отчету о результатах оценки минеральных подземных вод на Иртышском участке с подсчетом  запасов по состоянию на 01.01.2006, приложение № 1 к протоколу заседания ТЭК, лицензионное соглашение, являющееся неотъемлемым приложением к лицензии ОМС № 00251 МЭ, акт № НВЗ-023 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.01.2007, отчет 2 ТП-водхоз) подтверждается, что скважина ОМ-201, эксплуатируемая ООО «Компания СПРИНГ», работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метров куб./сутки, в связи с чем доначисление налога на добычу полезных ископаемых, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за его неполную уплату осуществлены инспекцией на законных основаниях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «Компания СПРИНГ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Компания СПРИНГ» по налогу на добычу полезных ископаемых за декабря 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 11-18/10681 ДСП от 04.06.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 698 руб. 42 коп., Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2006 года в сумме 6108 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 226 руб. 18 коп.

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанном размере послужил вывод налогового органа о неправомерном указании налогоплательщиком среднесуточного уровня добычи минеральной воды – 30 метров куб./сутки, в то время как, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически скважина работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метра куб./сутки.

Посчитав, что решение налогового органа № 11-18/10681 ДСП от 04.06.2007 не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «Компания СПРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

15.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Компания СПРИНГ» осуществляет недропользование на основании лицензии от 26.03.2004 ОМС № 00251 с целевым назначением – добыча подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод из водоносных песков нижне-верхнемеловых отложений покурской свиты (скважина № ОМ-201) на Иртышском участке недр (срок действия лицензии – до 01.03.2029), следовательно, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Компания СПРИНГ» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.

При этом подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как предписывают пункты 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно; в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Причем применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации №185н от 29.12.2006, в разделе 2 «Сведения для исчисления суммы налога» по строке 060 налогоплательщиком указано количество добытого полезного ископаемого (подземных вод, содержащих природные лечебные ресурсы) в объеме 930 куб. м.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого по строке 070 Раздела 2 (согласно внутреннему приказу предприятия) составляет 29,45 руб. за куб. м.

Таким образом, по данным налогоплательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и исчисленная в порядке пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2054,00 руб.

Каких-либо замечаний относительно правильности произведенного налогоплательщиком расчета налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции высказано не было.

Между тем, по данным налогового органа сумма налога должна быть равна 8162,00 руб. Расхождения в суммах налога образовались по причине того, что инспекция применяет при расчете количество добытого полезного ископаемого, равное 3695 куб. м.

В обоснование изложенного вывода налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно письму Управления Росприроднадзора по Омской области, направленному на основании плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Компания СПРИНГ», выявлено неисполнение основных требований к лицензии ОМС 00251 МЭ. Лицензией ОМС 00251 МЭ предприятию установлен среднесуточный уровень добычи 30 метров куб./сутки, а фактически скважина работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метра куб./сутки.

Согласно плану работы, определенному дополнительными мероприятиями налогового контроля, 18.05.2007 было произведено обследование водозаборной скважины и составлен протокол осмотра водозаборной скважины № ОМ - 201 ООО «Компании СПРИНГ» (лист дела 91-92). Протоколом произведено описание состояния скважины (центрального трубопровода оснащенного запорно-регулирующей арматурой), приборов учета изливаемой воды не установлено, в связи с чем налоговый орган констатировал,  что определить величину самоизлива скважины невозможно.

Кроме того, налоговым органом был направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № 11-18/8423 от 07.05.2007 о предоставлении информации относительно деятельности ООО «Компания СПРИНГ». Из содержания представленных на данный запрос документов следует, что скважина № ОМ-201 приборами водоучета не оборудована, работает в режиме самоизлива, что подтверждается отчетом 2ТП-водхоз. Данная водозаборная скважина пробурена в 1991 году, неконтролируемый самоизлив из скважины в объеме 119,2 метра куб./сутки происходил в естественное понижение на 1 надпойменной террасе р. Иртыш и далее в р. Иртыш.

В представленном ответе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области также отмечает, что нормативы допустимого воздействия на водный объект ООО «Компания СПРИНГ» не разрабатывались, нормы водопотреблении и водоотведения в установленном порядке не согласовывались; учет и контроль качества сбрасываемых вод организацией не ведется. Указанные нарушения зафиксированы в акте № НВЗ-023 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.01.2007.

В оспариваемом решении налогового органа также имеются ссылки на отчет о результатах оценки минеральных подземных вод на Иртышском участке с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2006 и экспертное заключение (приложение № 1 к протоколу заседания ТЭК), представленные налогоплательщиком в качестве приложения к возражениям по результатам камеральной налоговой проверки, из содержания которых налоговый орган делает вывод о работе скважины в режиме самоизлива (отсутствии приборов учета добываемой минеральной воды и работы скважины в крановом режиме).

Налоговым органом в апелляционной жалобе приведен довод в подтверждение своей позиции о том, что самоизлив скважины № ОМ-201 в объеме 119,2 метров куб./сутки следует принимать при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Изложенная позиция ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая требованиям части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, на которые ссылается налоговый орган, следует вывод о том, что до начала опытных работ на скважине № ОМ-201 скважина работала в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метров куб./сутки, что не подтверждает факт добычи полезного ископаемого в таком количестве в рассматриваемом налоговом периоде – декабрь 2006 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о невозможности определения величины самоизлива скважины (абзац 15 листа 2 решения инспекции № 11-18/10681 ДСП от 04.06.2007), что противоречит утверждению ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о величине излива скважины, равной 119,2 куб. м. в сутки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с данной нормой ООО «Компания СПРИНГ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт самоизлива скважины в объеме 30 куб. метров в сутки. Так, согласно отчету о результатах оценки минеральных подземных вод