Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n   А70-8045/3-2007. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                            Дело №   А70-8045/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3840/2008) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» Обвинцева Вадима Юрьевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2008 года по делу № А70-8045/3-2007 (судья Прокопов А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьгеология»

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция»

в размере 553 268 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» Обвинцева Вадима Юрьевича – Бутаков Д.М. по дов. № 2 от 08.05.2008 (один год);

от ОАО «Тюменьгеология» - Нифантова М.В. по дов. б/н от 10.10.2008 (один год);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 возбуждено производство по заявлению ликвидатора ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «ТКГРЭ», должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

06.02.2008 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Тюменьгеология» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» с суммой требований 553 268 руб. 75 коп., в том числе: 450 000 руб. – основной долг, 103 268 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2008 должник - ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Обвинцев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-8045/3-2007 требования в размере 553 268 руб. 75 коп. ОАО «Тюменьгеология» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТКГРЭ» в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у должника задолженности перед ОАО «Тюменьгеология» по договору подряда, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ТКГРЭ».

ЗАО «ТКГРЭ» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-8045/3-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор № 04-05 от 15.04.2005 является незаключенным договором подряда, в связи с чем, подрядчик имеет право только на компенсацию понесенных затрат, связанных с его исполнением, размер которых в рамках данного дела установлен и доказан не был. Также заявитель указывает, что ОАО «Тюменьгеология» не представило проект на строительство, консервацию (ликвидацию) разведочной скважины № 95 Мало-Былинской площади и лицензия на осуществлении данных работ, в связи с чем, судом не была установлена правоспособность ОАО «Тюменьгеология» на осуществление проектных работ по договору. Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо того, заявитель жалобы ставит под сомнение факт сдачи работы по договору в силу того, что подписи генерального директора ОАО «Тюменьгеология» Григорьева А.В., проставленные на договоре № 04-05, акте № 177 от 19.10.2005, заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют друг другу. В связи с чем, заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- соответствует ли подпись Григорьева А.В. подписи, поставленной от имени генерального директора ОАО «Тюменьгеология» Григорьева А.В. на договоре № 04-05 от 15.04.2005;

- соответствует ли подпись Григорьева А.В. подписи, проставленной от имени генерального директора ОАО «Тюменьгеология» Григорьева А.В. на акте № 177 от 19.10.2005.

ОАО «Тюменьгеология» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ОАО «Тюменьгеология» возражал против удовлетворения ходатайства, так как не отрицает, что подпись принадлежит не Григорьеву, а заместителю директора Руденко. Действия Руденко по подписанию договора и акта общество не оспаривает и одобряет. Проект передан должнику.

Суд, руководствуясь статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда для выяснения требующих специальных познаний вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопросы, предложенные заявителем жалобы  для экспертного  исследования, не имеют значения для правильного разрешения дела: факт подписания договора № 04-05 от 15.04.2005 и акта № 177 от 19.10.2005 заместителем генерального директора ОАО «Тюменьгеология» Руденко В.К., действовавшим в рамках полномочий на основании доверенности и должностной инструкции, а не самим генеральным директором ОАО «Тюменьгеология»  Григорьевым А.В., ОАО «Тюменьгеология» не оспаривается. В заседании суда первой инстанции заявитель представил суду для обозрения оригинал данной доверенности.

Таким образом, факт выражения волеизъявления ОАО «Тюменьгеология» на заключение договора № 04-05 и подписания актов, вытекающих из его исполнения подтверждается материалами дела.

Ограничения, установленные  статьями 174, 183 ГК РФ, предусмотрены в данном случае в интересах ОАО «Тюменьгеология», а не заявителя жалобы

Представитель ОАО «Тюменьгеология» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-8045/3-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

15.04.2005 между ЗАО «ТКГРЭ» (по договору - заказчик) и ОАО «Тюменьгеология» (по договору - подрядчик) подписан договор № 04-05 подряда на разработку индивидуального рабочего проекта на строительство, консервацию (ликвидацию) разведочной скважины № 95 Мало-Балыкской площади, согласно которому, должник обязался произвести оплату указанной работы в размере 450 000 руб., в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 1.1. договора № 04-05, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя выполнение работы «разработка индивидуального рабочего проекта на строительство, консервацию (ликвидацию) разведочной скважины № 95 на Мало-Бал ыкской площади».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Именно на установление правоотношений по выполнению работ по разработке индивидуального рабочего проекта было направлено подписание договора.

Довод заявителя жалобы о том, что данный договор является незаключенным, поскольку не согласовано условие о сроке выполнения работ, не может служить основанием для отказа в оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 708, 711 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

Как следует из содержания Календарного плана, он составлен на выполнение работ: «Разработка индивидуального рабочего проекта на строительство, консервацию (ликвидацию) разведочной скважины № 95 на Мало-Балыкской площади», - и предполагает разработку рабочего проекта в срок – 45 дней и составление сметы к рабочему проекту в срок – 15 дней.

Однако, данный календарный план не позволяет установить сроки начала и окончания выполнения работ по договору.

В связи с чем, договор № 04-05 от 15.04.2005 является незаключенным.

Между тем, пункт 1 статьи 703 ГК РФ устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

 В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения 19.10.2005 сторонами был подписан акт № 177 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 04-05 от 15.04.2005.

Заявителем 31.10.2005 года была выставлена счет-фактура № 177 на оплату выполненных по договору работ в размере 450 000 рублей.

Таким образом, отсутствие заключенного договора подряда в форме единого письменного документа не является безусловным основанием к отказу подрядчику в оплате выполненных работ, принятие которых ответчиком подтверждает их потребительскую ценность для него. Факт  выполнения работ установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Заказчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ.

Довод жалобы об отсутствии лицензии у ОАО «Тюменьгеология» на осуществление работ по договору № 04-05, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку работы фактически выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, возражений по поводу качества работ в порядке статьи 720 ГК РФ ЗАО «ТКГРЭ» не представлено, факт наличия указанной лицензии не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Таким образом, ОАО «Тюменьгеология» на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 268 руб. 75 коп., из расчета 10,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов в период с 12.09.2006 по 29.05.2007, поскольку 12.09.2006 по делу № А70-4114/3-2005 ЗАО «ТКГРЭ» было признано несостоятельным (банкротом), а 29.05.2007 вынесено определение о прекращении производства по данному делу в связи с погашением реестровой задолженности должником.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Статьей 56 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями