Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n   А70-5077/3-2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на основании устного ходатайства ФНС России со ссылкой на протокол судебного заседания от 12.02.2008.

Ввиду отсутствия надлежащей жалобы ФНС России с обоснованием неправомерности действий временного управляющего должника Рысаева В.В. суд первой инстанции был не вправе разрешать вопрос об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего, и тем более, самостоятельно определять основания отстранения Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего и обосновывать их нормами Закона о банкротстве.

Отраженное  в протоколе судебного заседания от 12.02.2008 устное ходатайство ФНС России ничем не мотивировано, не обосновано какими-либо нормами материального права.

Соответственно, в мотивировочной части определения суда также отсутствует ссылка на то, какой именно порядок отстранения Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего был применен судом первой инстанции при вынесения определения (статья 60 Закона о банкротстве).

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по этому же делу о банкротстве арбитражным судом уже была дана оценка действиям временного управляющего Рысаева В.В. относительно обстоятельств непроведения первого собрания кредиторов, назначенного на 19.12.2007, которым в определении того же суда от 12.02.2008 повторно дана правовая оценка и принято противоположное решение.

На момент вынесения определения суда от 12.02.2008 определение суда от 17.01.2008, которым в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано, вступило в законную силу.

          Определением суда от 17.01.2008 было установлено, что временным управляющим не были нарушены положения статьи 67 Закона о банкротстве, определяющие порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Действия Рысаева В.В. по определению места проведения первого собрания кредиторов и проведению заочного голосования не противоречат положениям статей 12-14 Закона о банкротстве. Временный управляющий Рысаев В.В. действовал в интересах должника и его кредитора, не причинив никому вреда фактом определения места определения проведения первого собрания кредиторов должника.

          Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что временный управляющий Рысаев В.В. осуществлял необходимые действия по созыву первого собрания кредиторов 19.12.2007: принимал меры к уведомлению должника, сообщил о проведении собрания кредиторов единственному кредитору должника – уполномоченному органу, что не оспаривается и самой ФНС России.

          С учетом положений пункта 3 статьи 15 Закона о банкротстве и в связи с отсутствием должника, несогласием ФНС России о прибытии по определенному временным управляющим адресу проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае первое собрание кредиторов, назначенное на 19.12.2007, не состоялось по вышеуказанным причинам.

          Кроме этого, из материалов дела усматривается, что временным управляющим Рысаевым В.В. принимались меры к повторному созыву первого собрания кредиторов на 30.01.2008, о чем уполномоченный орган также был надлежащим образом уведомлен, что им и не отрицается.

          Таким образом, временным управляющим Рысаевым В.В. дважды в соответствии с требованиями Закона о банкротстве предпринимались необходимые действия для созыва и проведения первого собрания кредиторов должника. Однако в обоих случаях первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки представителя уполномоченного органа на эти собрания и данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана правовая оценка при вынесении обжалуемого определения.

          Пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность созыва повторного собрания кредиторов, в случае, если  первое собрание кредиторов не обладало необходимым для принятия решений числом голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть не было правомочно.

          Поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения, то применительно к случаю, когда первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, предусмотренной пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве,  арбитражный суд  вправе отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве и обязать кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В этом же пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве перечислены случаи принятия арбитражным судом того или иного судебного акта при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве в этом случае предусмотрено право арбитражного суда вынести определение о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении должника при отсутствии решения первого собрания кредиторов.

          Между тем, учитывая то обстоятельство, что ФНС России фактически дважды уклонялась от участия в первом собрании кредиторов, что повлекло непринятие собранием кредиторов решения о применении одной из процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции не воспользовался предоставленным ему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве правом отложить рассмотрение дела, обязать кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку либо при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и решения первого собрания кредиторов вынести соответствующее определение о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении должника.

          Вместо этого суд первой инстанции, не исследовав фактические обстоятельства дела, связанные с созывом первого собрания кредиторов и причинами его не проведения, сделал противоречащий данным обстоятельствам вывод об отсутствии в материалах дела протокола первого собрания кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим положений статьи 67 Закона о банкротстве, выразившимся в непроведении первого собрания кредиторов.

          Таким образом, несмотря на то, что первое собрание кредиторов 19.12.2007 не состоялось, следовательно, отсутствует и протокол такого собрания, процедура проведения первого собрания кредиторов временным управляющим Рысаевым В.В. была соблюдена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что и было установлено в определении суда от 17.01.2008.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения временным управляющим Рысаевым В.В. своих обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении определения не применил положений статьи 60 Закона о банкротстве и необоснованно применил положения статьи 25 Закона о банкротстве об ответственности арбитражного управляющего, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

          В связи с чем суд апелляционный суд считает обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу временного управляющего Рысаева В.В. удовлетворить.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Законом.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения  арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Казакевич Ольги  Ивановны Рысаева Вагиза Ваезовича удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-5077/3-2007 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          В удовлетворении устного ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Рысаева Вагиза Ваезовича от обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Казакевич Ольги  Ивановны – отказать.       

Постановление  является  окончательным.

Председательствующий

            Т.П. Семёнова

Судьи

               Н.А. Шарова

               М.В. Гергель